“Los antropólogos criminalistas lombrosianos no eran abyectos sádicos, ni protofascistas, y ni siquiera simpatizaban con ideologías políticas conservadoras. Eran más bien partidarios de una política liberal e incluso socialista, y se consideraban personas modernas, ilustradas por la ciencia.”

“1º) Las puntuaciones constituyen un recurso práctico; no apuntalan ninguna teoría del intelecto. No definen nada innato o permanente. No podemos decir que midan la ‘inteligencia’ ni ninguna otra entidad cosificada.
2º) La escala es una guía aproximada y empírica para la identificación de niños ligeramente retrasados y con problemas de aprendizaje, que necesitan una asistencia especial. No es un recurso para el establecimiento de jerarquía alguna entre niños normales.
3º) Cualquiera que sea la causa de las dificultades que padecen los niños, el énfasis debe recaer en la posibilidad de lograr mejorar sus resultados a través de una educación especial. Los bajos resultados no deben usarse para colgarles el rótulo de la incapacidad innata.
[…]
En el presente capítulo se analizan las principales obras de tres precursores del hereditarismo en Norteamérica: H. H. Goddard, que introdujo en Norteamérica la escala de Binet, y cosificó los resultados que ésta permite obtener asignándoles el valor de una inteligencia innata; L. M. Terman, que elaboró la escala de Stanford-Binet, y soñó con una sociedad racional donde la profesión de cada persona se decidiera sobre la base de su CI; y R. M. Yerkes, que convenció al ejército para que sometiera a 1.750.000 hombres a un test de inteligencia en la primera guerra mundial, justificando así la supuesta objetividad de unos datos que confirmaban las tesis hereditaristas, base de la Inmigration Restriction Act promulgada en 1924, por la que se restringía el acceso de aquellas personas procedentes de regiones genéticamente desfavorecidas.
La teoría hereditarista del CI es un producto puramente Norteamericano. Si esto parece paradójico tratándose de un país de tradiciones igualitaristas, recordemos también el nacionalismo jingoísta de la primera guerra mundial, el miedo de los norteamericanos afincados desde hacía mucho tiempo frente a la marea de mano de obra barata (y a veces políticamente radicalizada) que inmigraba de la Europa del sur y del este, y, sobre todo, nuestro persistente, y autóctono, racismo.”

“La evolución biológica (darwiniana) continua en nuestra especie; pero su ritmo, comparado con el de la evolución cultural, es tan desmesuradamente lento que su influencia sobre la historia del Homo Sapiens ha sido muy pequeña. En el tiempo en el que el gen de la anemia falciforme ha disminuido de frecuencia entre los negros norteamericanos, hemos inventado el ferrocarril, el automóvil, la radio, la televisión, la bomba atómica, el ordenador, el avión y la nave espacial.”

“La sociobiología comienza con una moderna lectura de la selección natural: el éxito reproductivo diferencial de los individuos. Según el imperativo darwiniano, los individuos son seleccionados para maximizar la contribución de sus propios genes a las futuras generaciones; esto es todo. […] Los sociobiologos examinan luego nuestra conducta aplicando ese criterio. Cuando identifican una conducta que parece adaptativa porque favorece la transmisión de los genes de un individuo, explican su origen por la selección naturla que habría actuado sobre la variación genética influyendo sobre el acto específico mismo. (Estas reconstrucciones rara vez tienen el respaldo de otra prueba que no sea la mera inferencia basada en la adaptación)”.

“ ’Nada más que’ un animal es una afirmación tan falaz ‘como creado a imagen y semejanza de Dios’. […] En cierto sentido la polémica entre los sociobiólogos y sus críticos es una polémica acerca de la amplitud de la gama de variación posible”.

“Pero si algunos pueblos son ahora pacíficos, entonces la agresividad misma no puede estar codificada en sus genes: solo puede estarlo su potencialidad. Si innato solo significa posible, o incluso probable en determinadas circunstancias, entonces todo lo que hacemos es innato y la palabra carece de sentido”.

“En otra palabras, puede que toda la diversidad racial no africana –blancos, amarillos, cobrizos, todo el mundo desde los hopi hasta los noruegos y los fijianos- no tenga más antigüedad que un centenar de miles de años. Por el contrario, Homo Sapiens ha vivido en África más tiempo. En consecuencia, puesto que la diversidad genética viene a estar correlacionada aproximadamente con el tiempo de que se ha dispuesto para los cambios evolutivos, la variedad genética exclusiva de los africanos ¡supera la suma total de diversidad genética que existe en todo el resto del mundo junto! Por lo tanto, ¿cómo podemos englobar a todos los ‘negros africanos’ en un único grupo?”

“Los estudiosos suponen a menudo que las ideas académicas deben perdurar, en el peor de los casos, por ser inofensivas y, en el mejor, por ser más bien divertidas e incluso instructivas. Pero las ideas no habitan en la torre de marfil de nuestras consabidas metáforas sobre la irrelevancia académica. Las personas como dijo Pascal, son cañas que piensan, y las ideas motivan la historia humana. ¿Qué habría sido de Hitler sin el racismo, de Jefferson sin la libertad? Blumenbach vivió toda su vida como profesor enclaustrado, pero sus ideas reverberan a lo largo de nuestras guerras, nuestras conquistas, nuestros sufrimientos y nuestras esperanzas.”

“Aquellos que sienten simpatía por el amo y frialdad de corazón por el esclavo no parecen ponerse nunca en el lugar de este último: ¡qué sombrías perspectivas, sin la menor esperanza de cambio! Imagínese a usted mismo ante la posibilidad, siempre planeando sobre su cabeza, de que su mujer y sus hijos (aquellos objetos que la naturaleza empuja a llamar propios incluso a un esclavo) sean arrancados de su lado y vendidos al mejor postor como si fueran ganado. ¡Y tales actos son perpetrados y justificados por hombres que profesan amor al prójimo tanto como a sí mismos, hombres que creen en Dios y que rezan para que se haga su Voluntad sobre la Tierra! Le enciende a uno la sangre, pero también le encoge el corazón, pensar que los ingleses y nuestros descendientes americanos, con su orgulloso grito de libertad, hemos sido y somos tan culpables.”

“Si la humanidad ha de sobrevivir, la población tendrá que reducirse drásticamente, si no por medio de la guerra atómica, entonces por ley, una perspectiva poco halagüeña para los derechos civiles, aunque desde luego preferible a morir de hambre”. […] Quienes querrían prohibir el aborto, los anticonceptivos y la homosexualidad, al tiempo que ensalzan la familia y la reproducción son en sí mismos agentes activos de la destrucción de nuestra especie. Estaría más furioso si tuviera en mayor estima a la especie, pero no es el caso, de modo que considero serenamente al Papa y al Ayatolá como los agentes pre-programados de nuestra extinción, el destino de toda especie. Corretean por ahí unas hordas de fanáticos, y no hay nadie para pararles los pies, sobre todo si utilizan la Biblia como arma arrojadiza.”

“Lincoln adoptó la postura de que el sur no podía dejar la Unión. Cuando los estados sureños dijeron que tenían todo el derecho a abandonarla, Lincoln potenció su discurso hasta un nivel místico: la Unión era absoluta y había que mantenerla a toda costa. En cuanto a la esclavitud: 'Si la esclavitud no está mal, entonces nada está mal', manifestó. Aunque también:'Si puedo salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haré. Si puedo salvar la Unión liberando a unos y dejando a otros como están, lo haré.' […] ¿Liberarlos y darles la igualdad política y social? Nuestros propios sentimientos no lo admitirían y, aunque los míos lo hicieran, sabemos que no sería el caso de la gran masa de blancos”.

“Prácticamente la mitad del electorado estaba predispuesta a encontrarse con que Kennedy y su régimen eran de corte 'intelectual', pecaban de irresponsabilidad fiscal y tenían ramalazos socialistas. […] Ahora, en cambio, tras haber comprobado cómo funciona su administración, incluso a los más recelosos de la Derecha Radical les resulta evidente que Kennedy no intenta emprender una arriesgada reforma del Estado”.

“Seguí profesando cariño a Kennedy hasta el final, pero su mandato presidencial dejó de gustarme desde el día en que invadió Cuba hasta el último mes de su vida, cuando caldeó la Guerra Fría en Vietnam.”

“Nos ocultan que desde Franklin Roosevelt no hemos tenido ningún presidente capaz ni serio, y nos repitan sin cesar que Nixon fue en ocasiones corrupto, y siempre complejo y tortuoso; de este modo, Nixon parece vulgar, y el resto de nosotros estupendos. Sin embargo, Nixon no es en absoluto un caso atípico, Su predecesor, Lyndon Johnson, sin duda lo superó con creces en cuanto a mendacidad y corrupción, pero el mito nacional exige, cada tanto, un chivo expiatorio, y a Nixon le ha tocado el turno. […] Kennedy era un autentico partidario de la guerra, cosa que no se puede decir de Nixon”.

“Las teorías sobre conspiraciones medran en los bosques como casos de demencia precoz de floración nocturna, y quienes caen en sus garras son objeto de mofa por parte de …. Los auténticos conspiradores.”

“Dyer ha sacado a la luz una auténtica conspiración que afecta a todos los ciudadanos de EEUU. En la actualidad un puñado de conglomerados agrícolas se afanan en expulsar de sus tierras a los pocos pequeños granjeros que quedan. […] El comité hizo que el gobierno enviará a los hijos de los agricultores a la universidad. Como era de prever, la mayoría no regresaron. […] De modo que se había puesto en marcha una conspiración para sustituir el ideal de nación acuñado por Jefferson, cuya espina dorsal era la familia agrícola independiente, por un panorama de monopolios agrícolas en que, según Dyer, 'entre cinco y ocho empresas multinacionales han comprado, sin contar prácticamente con nadie más, no solo el abastecimiento de cereales norteamericano, sino el del todo el mundo.'”

“Prácticamente todo gobierno tiene como objetivo tradicional controlar a todo el mundo en todo momento. Mientras que, en otros tiempos, eso no era más que el sueño del tirano, ahora es técnicamente posible.”

“Describir las cosas como son equivale a ser un mierda, y ya sabemos lo que les ocurre a los mierdas: se tira de la cadena y desaparecen. Por desgracia, para culminar esta desbocada metáfora, las aguas de la República están hechas una porquería de tanto tirar de la cadena, y nos envenenamos al beber.”

"Todo esto cambió cuando se hizo posible examinar con detalle los propios documentos de Einstein sobre la materia... incluso los no historiadores han renunciado desde hace tiempo a la idea de que existiera una conexión fundamental entre ese experimento concreto y el trabajo de Einstein."

"La relatividad no debería considerarse como un capítulo de fe sino como una elegante propuesta teórica que nació y se desarrolló principalmente en el nivel matemático pero que aún resulta difícil de aceptar debido a las paradojas a las que conduce."

"La conclusión es que, a medida que la ciencia crece, aumenta el número de científicos poco creativos y mediocres respecto del de los genios. En otros términos, a medida que la población científica crece, disminuye su potencial creativo. Cuanto más crece el número de científicos, más cuesta llevar a cabo los descubrimientos. [...] Las consecuencias paradójicas de un eventual crecimiento exponencial continuado de la ciencia demuestran con bastante claridad, que este fenómeno como todos los del mundo real, no podía continuar creciendo hasta el infinito."

"¿Por qué han engañado? En este punto la respuesta comienza a intuirse: si los verdaderos estafadores son los científicos más grandes que tuvo la humanidad, quiere decir que ellos engañan porque no pueden evitarlo. Es decir, porque no tienen otra forma de convencer al mundo acerca de la verdad de sus teorías y descubrimientos."

En los setenta se le consideró durante mucho tiempo discípulo de Agustín García Calvo, pero a partir de 1981 sus caminos se separan ostensiblemente. Como escribe en su autobiografía Mira por dónde, «fue fundamental en mi devenir intelectual y moral encontrarle, no menos que luego despegarme de él».[2] [...] Su filosofía política ha evolucionado desde el pensamiento negativo libertario, antiprogresista, que mantuvo en los setenta al individualismo democrático, socialdemócrata, liberal y universalista de su etapa posterior. El punto de inflexión del Savater joven al maduro puede situarse en La tarea del héroe (1981), donde escribe: "He sido un revolucionario sin ira; espero ser un conservador sin vileza" [...] En el terreno de los hechos, se opone a aquellos partidos que hacen de la exaltación patriótica su seña principal de identidad. Su evolución ideológica quedó de manifiesto en la polémica que mantuvo con el también filósofo vasco Javier Sádaba, con quien escribió en los ochenta el libro titulado Euskadi: pensar el conflicto (Edic Libertarias, 1987), a la vez que apoyaba con su firma la legalización de Herri Batasuna. Su evolución ideológica y filosófica le ha llevado después a posturas claramente antinacionalistas, que lo han convertido en uno de los referentes para los ciudadanos del País Vasco que se sienten oprimidos por el nacionalismo vasco. Savater considera la política del PNV y EA excluyente, decimonónica y complaciente con el terrorismo etarra. Sin renunciar a su condición de vasco, se considera antinacionalista y rechaza el vasquismo, postura que califica de "amable tontería".[4] Es, asimismo, un activo colaborador de la asociación Ciudadanos de Cataluña. Savater, defensor de la Constitución Española, del estatuto de Guernica y de la unidad del Estado (no como dogmas indiscutibles sino como opciones mejores que las que proponen sus adversarios), ha expresado en numerosas ocasiones su oposición a todo tipo de nacionalismos y su deseo de superarlos en beneficio de un ideal de humanidad universal compartida, traducido en un organismo gubernamental con autoridad mundial sobre los gobiernos de los estados nacionales, que sirviese para resolver las disputas y realizar las labores administrativas de utilidad común.

“Por triste que resulte, nuestros semejantes más queridos no son incompatibles con la muerte. Todo lo contrario. Por eso les amamos porque son irrepetibles y fatalmente vulnerables; el amor es la inquietud por lo que podemos perder, el ciego deseo incondicional de que siga existiendo lo que puede dejar de existir. […] el amor es […] deseo de inmortalidad: pero ante todo deseo de inmortalidad de quien amamos, afán que hace olvidar la muerte propia a quien ama. Es psicológicamente imposible amar lo indestructible, lo imperecedero, lo eterno. Podemos necesitar a dios (o necesitar que dios nos ame y nos rescate) pero no podemos estrictamente amarle, del mismo modo que no podemos amar el Universo. De ahí la genialidad de la idea cristiana de promover un dios o una persona divina que se hizo hombre, mortal y torturado, a fin de que nos pudiésemos enamorar de él.”

"Puedo entender tu aversión a usar la palabra "religión" cuando uno trata de referirse a una actitud emocional o filosófica, aunque con Spinoza es lo más indicado. No tengo mejor expresión que "religiosa" para definir esta confianza en la naturaleza racional de la realidad y en el hecho de que ésta sea accesible, en cierta medida, a la razón humana. Cuando falta este sentimiento, la ciencia degenera en un empirismo falto de inspiración. Por lo que a mi respecta, los curas pueden sacarle partido a esto. De todas formas, nada se puede hacer al respecto." [Mi traducción, tras consultar una vista preliminar del libro que contiene las correspondencia de Einstein con Solovine]

“Y aquí está el punto débil de los positivistas y de los ateos profesionales, que se sienten felices porque creen que no sólo se han apropiado del mundo de lo divino, sino también del de lo milagroso. Curiosamente, tenemos que resignarnos a reconocer el "milagro", sin poseer ningún modo legítimo de ir más lejos. Tengo que añadir el último punto explícitamente, por si piensas que, debilitado por la edad, he caído en manos de los sacerdotes”. [Traducción de José Luís Viviente.]

"Mi religiosidad consiste en una humilde admiración por el espíritu infinitamente superior que se revela en lo poco que podemos comprender del mundo cognoscible. Esta convicción profundamente emocional de la presencia de una potencia racional superior, que se revela en el incomprehensible universo, constituye mi idea de Dios."

“Este libro explora los fascinantes e inquietantes
paralelismos entre el comportamiento primate y el nuestro, con igual
consideración para lo bueno, lo malo y lo desagradable.”

Una chica iraní que había estudiado Periodismo en Nueva York -que había disfrutado de, tal y como dijo ella, los frutos de la democracia estadounidense- quería saber por qué los estadounidenses apoyaban al régimen del sha cuando éste se había opuesto a la libertad individual y había disidido. "En estados unidos, lo aprendimos todo sobre la libertad y el derecho a decir lo que queríamos decir. Sin embargo, los Estados Unidos siguieron respaldando al sha y obligándolo a derrochar la riqueza de Irán en armas. ¿Por qué hicieron eso? ¿Por qué los Estados Unidos fueron una democracia en casa y un dictador fuera?"

Los importantes proyectos para Iraq de alfabetización, sanidad pública, urbanismo y comunicaciones se presentaban como prueba de que el gobierno baazista era, en esencia, beneficioso, o al menos merecedor de cierto respeto. Una vez más, mis archivos contenían numerosos artículos de la prensa occidental que se centraban de forma casi exclusiva en los proyectos sociales de Iraq [...] Cuanto más se acercaba Sadam a una guerra contra Irán, mayor era el miedo que le tenía su propia población chií, y más lo ayudábamos nosotros. En el desfile de personajes odiados que han recibido la ayuda de gobiernos y periodistas occidentales  para entrar en la escena de Oriente Próximo -entre ellos, Naser, Gaddafi, Abu Nidal y, en un momento determinado, Yaser Arafat-, el ayatolá Jomeini era nuestro "hombre del saco" de principios de la década de 1980, el problemático clérigo que quería islamizar el mundo, cuya intención declarada era propagar su revolución. Sadam, lejos de ser un dictador, se convirtió entonces -en los teletipos de la Asociated Press, por ejemplo- en un "hombre fuerte". Era nuestro bastión -y el bastión del mundo árabe- contra el "extremismo" islámico. [...] A principios de la década de 1980, la opresión cubría como un manto Oriente Próximo, en Iraq, Irán y Afganistán. Y si Occidente era indiferente al sufrimiento de millones de musulmanes, lo mismo hacían de manera vergonzosa, la mayoría de los gobernantes árabes. Arafat jamás se atrevió a condenar a la Unión Soviética después de su invasión a Afganistán - Moscú seguía siendo el aliado más importante de la OLP- y los reyes, principes y presidentes del mundo árabe, que tenían mayor conocimiento de lo que estaba ocurriendo en Irak que sus homólogos occidentales, no se pronunciaron sobre las deportaciones, torturas, ejecuciones y matanzas genocidas perpetradas por Sadam. La mayoría de ellos castigaban  con variantes de las mismas técnicas a sus propias poblaciones.

"En Washington, la CIA -que todavía apoyaba a Sadam- envió un informe engañoso a las embajadas estadounidenses en Oriente Próximo en el que se afirmaba que el gas podría haber sido arrojado por los iraníes. [...] El departamento de Estado estadounidense incluso dio instrucciones a sus diplomáticos para que dijeran que Irán tenía parte de culpa."

"sirvió para apartar y mitigar los anteriores  crímenes de guerra, idénticos aunque numéricamente mucho mayores, cometidos por Sadam contra los iraníes, que perdieron a muchos más compatriotas a causa de los mismos gases utilizados en Halabya. Además, puesto que nosotros, Occidente, estábamos al servicio de Sadam cuando se cometieron esos crímenes de guerra -y lo seguíamos estando cuando se cometió el de Halabya- el gaseado de los kurdos tenía que ser aislado como un ejemplo único de su bestialidad."

Dijo que había llorado cuando las autoridades retrasaron su viaje al frente de guerra. Le pregunté si de verdad había llorado. ¿Un niño llora porque todavía no puede morir? ¿Es que ahora íbamos a tener guerras de bebés, no guerras que matan a bebés [...]? [...] Y a continuación me di cuenta de que esos niños soldados iraníes eran todos "capellanes"; eran todos sacerdotes, todos predicadores, todos creyentes, [...]

El niño que había sostenido el Corán contra su pecho creía; creía de una forma en que muy pocos occidentales, y me incluyo, podían comprender ya. Ese niño sabía, con tanta certeza como que estaba vivo, que el cielo lo esperaba. Iría directo allí -en tren expreso, sin paradas, sin limbo, sin retrasos- si tenía la gran suerte de que lo mataran los iraquíes. [...] "Mi madre y mi padre saben que si muero como mártir seguiré con vida." Pero, ¿no le deseaban suerte sus padres?, ¿no le decían: "Cuídate", cuando se marchaba a la guerra? "No -explicó esbozando una ligera sonrisa ante ese sentimiento tan occidental-. Creen que, si muero, ese es el deseo de Dios." Pero ¿no llorarían sus padres si moría? Ali Jani lo pensó largo rato. "Sí, llorarían -repuso al fin-. Como también lo hizo el profeta Mahoma, que en gloria esté, cuando murió su pequeño Ibrahim. Sin embargo, eso no es signo de debilidad ni de falta de fe. Es humano."

Es muy fácil que un periodista se sienta prepotente con respecto a su trabajo, que afirme que sólo él es el poseedor de la verdad y que los redactores jefe tienen que hacerse a un lado para que la brillante luz del genio del reportero ilumine a los lectores del diario. También es tentador dejar que los argumentos periodísticos de uno se antepongan a las tragedias funestas de las que se supone que informa. Debemos conservar un sentido de la proporción y ver nuestro trabajo con perspectiva. ¿Qué estoy haciendo? "¿Qué está haciendo Fisk —puedo oír ya a algún crítico hostil de este libro— escribiendo sobre la violenta muerte de 290 seres humanos inocentes y luego alargándose cinco páginas en explicar sus riñas con The Times." La respuesta es muy simple. Cuando los periodistas no logramos transmitir a los lectores la realidad de los hechos, no sólo hemos fracasado en nuestro trabajo, sino que también tomamos partido en los sangrientos acontecimientos de los que se supone que informamos. Si no podemos contar la verdad sobre cómo fue abatido un avión civil —porque eso perjudicará a "nuestro" bando en una guerra, o porque retratará a uno de los países que "odiamos" en el papel de víctima, o porque podría molestar al dueño del periódico—, estamos contribuyendo a esos mismos prejuicios que provocan guerras en primera instancia. Si no podemos denunciar a un buque de la marina que acribilla a civiles en el cielo, estamos convirtiendo futuros crímenes de la misma clase en algo tan "comprensible" como la señora Thatcher creyó que éste lo era. Si se borra el pánico y la incompetencia de los estadounidenses —cosas que quedaron desveladas durante los meses siguientes— y se insinúa que un piloto inocente es un fanático suicida, ya sólo es cuestión de tiempo que se derriben más aviones de pasajeros. El periodismo puede ser letal.

No, no se podía responsabilizar a Bill de las mentiras, las promesas rotas y la venalidad de los hombres de Versalles. Ahora bien, su mundo, moldeó el mío, los imperios de su época crearon nuestra catástrofe en Oriente Próximo. Las postales no fueron la única herencia que me legó mi padre.

"rechazamos los intentos de crear una semejanza entre el Holocausto y las acusaciones armenias. No ha ocurrido nada similar al Holocausto. Lo que padecieron los armenios es una tragedia, pero no un genocidio"

A los árabes les prometieron independencia a cambio de una alianza árabe contra los turcos. A los judíos, lord Balfour les prometió el apoyo británico a una nación judía en la Palestina de mayoría árabe. Debido a estas traiciones hach Amin se convirtió en un nacionalista árabe y en un opositor inflexible a la inmigración judía hacia Palestina. [...] Por aquel entonces hach Amin empezó a trabajar con entusiasmo para la maquinaria de propaganda nazi. Más tarde los árabes tendrían dificultades  y sufrirían el bochorno de explicar estas acciones. [...] argumentando que hach Amin tenía tanto derecho a colaborar para salvar su patria palestina de los británicos y los inmigrantes judíos, como los sionistas de colaborar con Alemania para salvar vidas judías. Los israelíes exageraron a veces esta colaboración para retratarlo como un criminal de guerra. Y se puede alegar que un hombre puede pactar con el diablo.

Su ejército, que a menudo se comportaba con crueldad e indisciplina, fue considerado como una "pureza de armas" ejemplar y a aquellos de nosotros que fuimos testigos de las matanzas de civiles llevadas a cabo por israelíes nos insultaron por ser mentirosos, antisemitas o amigos del "terrorismo".
El hecho de informar sobre el empleo gratuito de violencia por parte de los palestinos —secuestro de aviones, ataques contra asentamientos judíos ilegales y luego, indefectiblemente, ataques suicidas contra inocentes, el o la verdugo con los explosivos atados a su cuerpo— se consideraba simple y llanamente "terrorismo", algo peligrosamente presente pero cómodamente alejado de la razón, las causas o la historia. Mientras los acusaran de crímenes que habían cometido porque odiaban a Israel u odiaban a los judíos o los habían educado en el antisemitismo (a pesar de que ellos mismos eran semitas), o les habían pagado para llevar a cabo "actos terroristas", o porque odiaban la "democracia" o representaban el "mal"—la mayoría de estas explicaciones las adoptaron luego los estadounidenses para referirse a sus enemigos árabes—, entonces los árabes se encontraban fuera de los límites de la razón. No se podía hablar ni negociar con ellos. Uno no puede "negociar con terroristas".

Terrorismo es una palabra que se ha convertido en una plaga de nuestro vocabulario, la excusa y la razón y el permiso moral para la violencia de Estado —nuestra violencia—, que ahora se usa en el inocente Oriente Próximo de un modo mucho más vergonzoso y promiscuo. Terrorismo, terrorismo, terrorismo. Se ha convertido en un punto, en un signo de puntuación, en una locución, en un discurso, en un sermón, la esencia de todo lo que debemos odiar para pasar por alto la injusticia y la ocupación y el asesinato a gran escala. Terror, terror, terror, terror. Es una sonata, una sinfonía, una orquesta que aparece en todas las televisiones y radios y comunicados de agencia de noticias, el culebrón del Diablo, servido en hora de máxima audiencia o destilado de forma tediosa y mendaz por los "comentaristas" de derechas de la Costa Este estadounidense o por The Jerusalem Post o por los intelectuales europeos. Golpe al terror. Victoria sobre el terror. Guerra contra el terror. Guerra eterna contra el terror. A lo largo de la historia, los soldados, los periodistas, los presidentes y los reyes pocas veces se han unido de un modo tan irreflexivo e incondicional. En agosto de 1914, los soldados creían que estarían de vuelta en casa por Navidad. Hoy estamos luchando para siempre. La guerra es eterna. El enemigo es eterno, su cara cambia en nuestras pantallas. Primero vivió en El Cairo y lucía un mostacho y nacionalizó el canal de Suez. Luego vivió en Trípoli y vestía un uniforme militar ridículo y ayudó al IRA y atentó contra bases estadounidenses de Berlín. Luego resultó que llevaba una túnica de imam musulmán y que comía yogur en Teherán y planeaba la revolución islámica. Luego vestía una túnica blanca y vivía en una cueva de Afganistán y luego lucía otro ridículo bigote y residía en una serie de palacios de Bagdad. Terror, terror, terror. Al final, llevaba un turbante kefia y un uniforme militar anticuado de estilo soviético, se llamaba Yasir Arafat y era el señor del terror mundial, luego pasó a ser un superestadista y luego, de nuevo, un señor del terror, vinculado por sus enemigos israelíes al Meister del terror de todos, aquel que vivía en una cueva de Afganistán.

Si los delegados hubiesen tenido armas automáticas a mano, habría habido muchas carreras para llegar a la puerta. [...] Al cabo de pocos meses, se desveló que "firmar un acuerdo" es justamente lo que estaba haciendo Israel, pero con los palestinos en lugar de los sirios y los jordanos. Los delegados palestinos de las conversaciones de Washington se quedaron sorprendidos cuando descubrieron que Arafat había abierto sus propios canales secretos con los israelíes a sus espaldas, y que incluso estaba negociando un plan de paz por separado pero fatalmente similar. [...] No resultaba muy difícil de entender por qué tanto los israelíes como Arafat vieron una causa común en ese acuerdo secreto. La ocupación de Israel era cada vez más brutal y la fuerza creciente de las milicias religiosas palestinas, sobre todo de Hamás, asustaba a los israelíes y a la autoridad palestina. Durante años, los israelíes habían alentado a Hamás en la construcción de mezquitas y servicios sociales para hacer frente a su rival de la OLP "terrorista" y al liderazgo del "superterrorista" exiliado Arafat. Del mismo modo que los Estados Unidos ayudaron a crear a Osama bin Laden y a Sadam Husein, Israel alimentó a Hamás y a su clase dirigente formada por imames y guerreros farisaicos que ahora exigían Palestina —toda Palestina— para los palestinos.

Aquí estaban todas aquellas proclamaciones cansinas y desesperadas que escuchamos a lo largo de los años mientras el presidente de la OLP, sudando y gritando y a veces llorando de emoción, le dirigió a sus guerrillas de Al Fatah y a los desposeídos de los campamentos palestinos. “La tierra de Palestina es la patria de los palestinos, y la patria de la nación árabe desde el océano hasta el golfo —había declarado en 1989—... La OLP no ofrece la paz de los débiles, sino la paz de Saladino.” Ya no. “El alzamiento palestino no acabará hasta que se haya conseguido el reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino, incluido el derecho de regreso.” Ya no. “La única forma de conseguir la paz es mediante... el derecho de regreso, la autodeterminación y la instauración de un Estado palestino con capital en Jerusalén.” Ya no.

Ataviado con su kefia,  arreglada de un modo muy teatral, con su uniforme caqui y su ridícula pistola, Arafat parecía ahora un personaje anticuado, un revolucionario del pasado que dentro de poco tendría que dejar a un lado las cosas infantiles.[...] Se supone que los revolucionarios deben ser intelectuales. Robespierre, Lenin, Marx, Trotsky, Ataturk, Nasser, Castro, Guevara: todos escribieron libros o hablaron de elevados temas filosóficos durante su lucha. Arafat no. Casi nunca lo veían leyendo un libro, y menos aún escribiendo uno. Lo que tenía, sin embargo, era una gran determinación. 

Cuando los israelíes no construían casas en suelo palestino, se dedicaban a demoler casas palestinas. Entre la firma del acuerdo de Oslo en 1993 y marzo de 1998, los bulldozers israelíes echaron abajo 629 casas palestinas, [...]

“El acuerdo de paz que firmé era el acuerdo de los valientes”, respondió. “Firmé con mi compañero Isaac Rabin, que pago con su vida esta paz. Nuestro deber es seguir adelante con el justo intento que acordamos con el señor Rabin Peres.”  

Barak no renunciaría a Jerusalén ni abandonaría los asentamientos. Arafat no haría la “concesión” de ceder al control israelí sobre toda Jerusalén.[...] Ante el ofrecimiento de una soberanía aparente para garantizar una paz aparente, la autoridad palestina —corrupta, decadente y no democrática— prefería el fracaso a la humillación.
    Por lo tanto, Arafat regresó a Gaza, donde fue recibido como un héroe. Por una vez, aquel viejo dirigente no había ofrecido otra capitulación. Les había plantado cara a los Estados Unidos. Y a Israel.

La carrera de Sharon lo representa todo menos la paz. Votó contra el tratado de paz con Egipto en 1979, y en contra de la retirada del sur del Líbano en 1985. Se opuso a la participación de Israel en la conferencia de paz de Madrid de 1991 y a la votación plenaria de la Knesset sobre los acuerdos de Oslo de 1993. Se abstuvo de votar a favor de la firma de la paz con Jordania en 1994. Votó en contra del acuerdo de Hebrón en 1997. Criticó el modo en que Israel se retiró del Líbano en el año 2000. En el 2002, Sharon había construido 34 nuevas colonias judías en territorio palestino.

        "Nuestros guerreros tienen ciertas cualidades. El que conduce un camión con intención de irrumpir en la base militar del enemigo, hacer explosión y convertirse en mártir conduce con el corazón lleno de esperanza, sonriente y feliz porque sabe que va a otro lugar. La muerte, según nuestra fe, no es el olvido. No es el fin. Es el comienzo de una vida verdadera.
        La mejor metáfora para que un occidental intente comprender esta verdad es pensar en una persona que pasa mucho tiempo en una sauna. Tiene mucha sed, está cansado y tiene calor, sufre por los efectos de la alta temperatura. Entonces le dicen que, si abre la puerta, saldrá a una sala tranquila y acogedora, podrá tomarse un cóctel delicioso y escuchar música clásica. Abrirá la puerta y saldrá sin dudarlo un instante, a sabiendas de que lo que deja atrás no es un precio muy alto que pagar, pues lo que le espera es algo mucho más valioso. No se me ocurre ningún otro ejemplo para explicarle esta idea a un occidental."

A Nasralá le gustaban las metáforas, los símiles; igual que los carteles de “mártires” de Hezbolá, que a menudo retratan a los muertos en el paraíso, rodeados de ríos, tulipanes y sauces llorones. ¿Es allí adonde creen ir los terroristas suicidas? ¿A los ríos, la miel, los árboles y —sí, claro— las vírgenes? ¿O a una sala tranquila y acogedora, con un cóctel y música clásica?

Ghadir, la hija de Margot Zidan, chasqueó la lengua al mirar el retrato. “Vosotros protegéis a los israelíes y nos culpáis a nosotros por esto —dijo—. Decís que somos responsables de la muerte de nuestros propios hijos, pero no es verdad. Nosotros somos un pueblo unido. No hay diferencias entre cristianos y musulmanes.” Y esto seguramente era verdad. Pasando por cada casa de Beit Jala, las familias cristianas me llevaban a hogares musulmanes, niños musulmanes me llevaban a las casas de sus amigos cristianos, y sin previo aviso ni presentación. Pero ¿apoyaban los aldeanos a los palestinos que disparaban contra Gilo? Se encogían de hombros cuando les hacía esta pregunta. “Estos hombres tienen pistolas ridículas, y disparan entre nuestras casas —dijo uno—. ¿Qué podemos hacer? ¿Y cómo vamos a detener a los israelíes? Ellos saben que nosotros no somos quienes les disparan.”

Hamás cuenta con sus propios escuadrones de la muerte, que matan a soldados, pero también a mujeres, niños, ancianos y enfermos. “En lo que llevamos de estas dos intifadas, los israelíes han matado a más de 2.000 palestinos. Tras las matanzas de Nablús y Yenín, el número de niños asesinados supera los 350, lo cual demuestra que los israelíes cometen carnicerías intencionadas con los civiles.” La misma historia de siempre: en cuanto se le pide a un dirigente de Hamás que reconozca que matar a civiles mediante atentados suicidas es cruel, sale con estadísticas. ¿Y los niños de la pizzería? ¿Y los ancianos de la fiesta de la Pascua judía?

En 1938 el historiador árabe George Antonious dijo claramente que "la creación de un Estado judío en Palestina, o de un hogar nacional basado en la soberanía territorial, no se puede lograr sin desplazara  los árabes..." [...] "El tratamiento otorgado a los judíos de Alemania y otros países europeos es una vergüenza para sus autores y para la civilización moderna; pero la posteridad no exonerará a ningún país que no logre hacer frente a su parte de los sacrificios necesarios para aliviar el sufrimiento y la angustia judíos. Imponer la mayor parte de la carga a la Palestina árabe es una miserable forma de eludir unas responsabilidades que deberían recaer en todo el mundo civilizado. También es moralmente vergonzoso. Ningún código moral puede justificar la persecución de un pueblo en un intento de poner fin a la persecución de otro. El remedio para la expulsión de los judíos de Alemania no se debe buscar en la expulsión de los árabes de su patria; y tampoco se logrará el alivio de la angustia de los judíos a costa de provocar angustia a un pueblo inocente y pacífico."

Para conseguir una paz irlandesa que gozara del apoyo de la mayoría de británicos e irlandeses, se abandonó la vieja política thatcheriana de criminalizar a todos los delincuentes. Infanticidas, uxoricidas, asesinos de la mafia y sicarios —que debían permanecer en prisión—, así como asesinos “políticos”, criminales “políticos” y sicarios “políticos” volvían a casa. Nos guste o no, así es como concluyen la mayor parte de las guerras. Se produce una especie de borrado de pecados. Hombres a los que hemos catalogado como “terroristas” —Jomo Kenyatta, Menachem Begin, el arzobispo Makarios, Gerry Adams y, sí, Yasir Arafat— tienen la extraña costumbre de presentarse en conversaciones en Downing Street, ir a tomar el té con la reina Isabel o participar en charlas en la Casa Blanca.

En la actualidad los árabes ya no tienen miedo. Los regímenes son tan huraños como siempre: aliados leales y supuestamente “moderados” que obedecen las órdenes de Washington y aceptan enormes subvenciones de los Estados Unidos, celebran sus elecciones absurdas y tiemblan de miedo por si su gente decide al fin que ya ha llegado el momento de un “cambio de régimen” (desde dentro de sus sociedades, no la versión occidental impuesta por invasión). Son los árabes como pueblo —brutalizados y aplastados durante décadas por dictadores corruptos— los que ya no huyen. Los libaneses de Beirut, sitiados por Israel, aprendieron a negarse a obedecer las órdenes del invasor. Hezbolá demostró que el poderoso ejército israelí podría ser humillado. Las dos intifadas palestinas probaron que Israel ya no podía imponer su voluntad en la tierra ocupada sin pagar un precio terrible. Los iraquíes se levantaron primero contra Sadam y después, tras la invasión angloestadounidense, contra los ejércitos de la ocupación. Los árabes ya no huían. La vieja política de Sharon que los neoconservadores estadounidenses apoyaron de una forma tan letal antes de la invasión de Iraq en el 2003 —apalear a los árabes hasta que se sometan, hasta que se “comporten” o hasta que surja un dirigente árabe “que controle a su propio pueblo”— está tan en quiebra como los regímenes que continúan trabajando para la única superpotencia mundial.

"No defiendo los excesos árabes, deseo que hayan elegido el camino de no violencia en resistir lo que por derecho les pertenece como su indiscutible soberanía sobre su país. Pero según los cánones del bien y del mal, nada se puede decir en contra de la resistencia árabe contra la opresión."

Los partidarios del FIS podían explicar su rabia con facilidad. Los habían animado a participar en esas elecciones. Occidente había repetido en diversas ocasiones que el poder debía llegar a través de las urnas más que a través de la revolución —islamista o de otra clase—, y el FIS había jugado, como tocaba, la baza democrática. El FIS acató las normas y cometió el error de ganar las elecciones. Eso no era lo que pretendía el pouvoir, o sus partidarios franceses. Francia se sentía feliz de evitar la pesadilla de una “catástrofe” islámica en la costa sur del Mediterráneo. Los estadounidenses no querían otra revolución islámica en las fronteras limítrofes con Irán. Ni hablar de democracia. [...] No querían democracia a menos que pudieran ser los ganadores.

“A ustedes les gusta hablar de democracia —dice el anciano del FLN, que era estudiante al principio de la guerra de independencia—, pero esto no es una lección de filosofía para nosotros. Si el FIS llega al poder, estallará una guerra civil en Argelia. Se producirá un terrible baño de sangre. Tenemos que enfrentarnos a un problema real. ¡Qué maravilloso sería, pensarán ustedes, tener una república islámica en Argelia! ¡Qué democrático por su parte! Pero no podemos permitir que estalle una guerra civil. Tenemos una responsabilidad con nuestro país, con nuestro pueblo.”

Mientras tanto, la guerra se vuelve más atroz, cada vez resulta más duro informar sobre ella; no sólo por los peligros físicos, sino porque sus terroríficos detalles nos repelen incluso a aquellos que debemos informar de sus bestialidades. [...] ¿Qué energía primitiva alimenta un sadismo así? Aunque el precio fue terrible, los argelinos ganaron su guerra contra los franceses. Eran todos musulmanes, todos de la secta suní. [...] Se refería de forma constante a la necesidad de exterminar “con la ayuda de Dios” al gobierno argelino, con tal de establecer un estado islámico legítimo, y se justificaba citando el Corán en un estado cercano al éxtasis. [...] “El Corán nos promete la victoria o el martirio. Dice que los verdaderos mártires no sangran mucho. Cuando mueren, huelen a perfume de almizcle. Eso es cierto. Cuando un mártir muere, es recibido en el paraíso por setenta y dos hermosas mujeres.”

Akli es biólogo y la fascinación por la ciencia es una característica de gran parte del pensamiento del FIS. Los partidarios con estudios del FIS eran, casi de forma invariable, preparados ingenieros o técnicos en comunicaciones. Sin excepción, todas las librerías de Argel tienen ahora una sección especial de literatura islámica. Junto a todas las secciones había una estantería con libros sobre ciencia. Los 22 candidatos del FIS en las elecciones parlamentarias de diciembre eran licenciados, 15 de ellos eran científicos. En una República Islámica Argelina había más probabilidades de que los dirigentes del gobierno fueran tecnócratas que no mulas. Los partidarios del grupo afirmaban que el islam y la ciencia no sólo eran compatibles, sino complementarios, que ambos conllevaban la verdad y el entendimiento absolutos.

En otras ocasiones sostienen que el islam es una religión reaccionaria que se opone a todas las ideas y manifestaciones de civilización nuevas y que, en la actualidad, nadie puede mantenerse al margen de la civilización mundial...  Con una jerga propagandística endemoniada y, a la vez, insensata, reivindican la santidad del islam y mantienen que las religiones divinas tienen la tarea más noble de purgar egos, de invitar a la gente al ascetismo, a la vida monástica... Esto no es más que una acusación estúpida... El Corán resalta con gran énfasis la ciencia y la industria... Estos individuos ignorantes deben percatarse de que el sagrado Corán y las tradiciones del Profeta del islam contienen más lecciones, decretos y órdenes sobre el gobierno y la política que sobre cualquier otro asunto...

“olvidados fueron los cerca de 40 días y 40 noches durante los cuales los Estados Unidos hicieron llover sobre Iraq 80.000 toneladas de explosivos, un bombardeo mayor que el sufrido en Europa durante la segunda guerra mundial”. [...] Los periodistas fueron cómplices de esta guerra, la apoyaron y formaron parte de ella. La inmadurez, la inexperiencia, la preparación... Puede escogerse la excusa que se prefiera, pero inventaron una guerra sin muertos. Mintieron.

A última hora de la tarde del 2 de marzo de 1991, mi viejo amigo Alex Thomson de ITV y yo nos dirigimos desde la “carretera de la muerte”, hacia el norte por la carretera de Safwan y más allá, hasta un lugar donde los muertos iraquíes yacían en gran número sobre el suelo del desierto. Manadas de perros habían llegado hasta ellos y les arrancaban las extremidades, y les desgarraban la ropa para roer sus estómagos y muslos. Los perros se peleaban entre ellos por ese festín de pesadilla. Algunos ya habían salido corriendo con partes mutiladas de los cuerpos. Un perro tenía un brazo en la boca y corría por la arena con los dedos de una mano muerta colgando entre la porquería. El equipo de Thomson filmó esa obscenidad. Alex, que iba a escribir uno de los estudios más críticos de los medios de comunicación en esa guerra, me miró con frialdad. “Esto no lo emitiremos, claro —dijo—. Es sólo para los archivos.”
    Así fue. Cuando los periodistas querían filmar la guerra, los irritaban las trabas que les ponían. Sin embargo, cuando la guerra se había acabado oficialmente y se habían levantado las restricciones y podían filmar lo que quisieran, no quisieron enseñar cómo era el conflicto. Me di cuenta de que los muertos iraquíes, los que habían tenido muertes limpias —los que habían muerto de una pieza y habían caído de forma pintoresca, tendidos como guerreros caídos junto al camino— aparecían en las pantallas de televisión, brevemente claro, para simbolizar el “coste humano” de la guerra. Sin embargo, al mundo no se le permitió ver lo que vimos nosotros, las almas quemadas, descuartizadas, las cabezas decapitadas, monstruosas, los animales hurgando entre ellas. De esa forma contribuimos a hacer que la guerra fuera aceptable. Actuamos en complicidad con la guerra, la respaldamos, nos convertimos en parte de ella.

En televisión todo parecía limpio. La noche del domingo anterior, la BBC había emitido imágenes de coches civiles ardiendo, su periodista —un viejo amigo y compañero mío, Gavin Hewitt, con el que había viajado por todo Afganistán durante casi un cuarto de siglo pero que esta vez estaba “empotrado” en las fuerzas estadounidenses— decía que había visto a algunos de los pasajeros muertos junto a los vehículos. Eso era todo. Ninguna imagen de los cuerpos carbonizados, ningún primer plano de los niños convertidos en ceniza. De modo que quizá debiera incluir aquí otra advertencia para quienes sean de temperamento “nervioso”: no sigan leyendo a menos que quieran saber lo que los Estados Unidos y Gran Bretaña hicieron con los inocentes de Bagdad.

[...] alegaban que la coalición debería haber llevado el combate hasta Bagdad para exigir la cabeza de Sadam. De hecho, en cuanto los soldados iraquíes perdieron de forma definitiva su capacidad de defenderse, muchos pilotos se mostraron reacios a seguir luchando... En primer lugar, la coalición limitó de forma explícita sus objetivos a lo indicado en las resoluciones de las Naciones Unidas, que estaba relacionado con la liberación de Kuwait. En segundo lugar, si hubiéramos ido a Bagdad nos habríamos visto obligados a escoger y a mantener un nuevo gobierno iraquí.

Esos kurdos no estaban muriendo en las montañas porque Sadam hubiera decidido de pronto reiniciar su persecución, ahora que Kuwait estaba liberado. Su ejército se había vuelto con furia en contra del pueblo kurdo porque habían respondido a nuestras exigencias de levantarse contra el régimen baazista. El aprieto en el que estaban había sido el resultado —directo— de nuestro aliento, de nuestra política, de nuestros llamamientos. Nosotros, Occidente —y nuestros “amistosos” dictadores árabes del Golfo— teníamos la culpa de esa catástrofe, [...] Por supuesto, los turcos tenían mucho miedo al nacionalismo kurdo, porque los kurdos de Iraq exigían su propia nación y un millón y medio de ellos quería huir por la frontera turca a la parte turca de su “patria”. Puesto que Turquía era aliada de la OTAN y “amiga” de los Estados Unidos —de aquí la cobardía de los Estados Unidos a la hora de tratar el holocausto armenio—, Washington también estaba impaciente por mantener a los kurdos de Iraq dentro de este país. Ésa era una razón no expresada e importantísima para enviar a los soldados estadounidenses a proteger a los kurdos que estaban en Iraq, y convencerlos de que se alejaran de la frontera de la montaña y regresaran a sus hogares iraquíes.

El único intento serio para realizar una estimación del total de víctimas fue efectuada por Beth Osborne Daponte, una especialista en demografía de la Oficina del Censo de los Estados Unidos encargada de la recopilación de estadísticas del número de iraquíes fallecidos durante la guerra. Sus cifras indicaban que habían muerto unos 86.000 hombres, 40.000 mujeres y 32.000 niños, cifras que incluían los muertos ocasionados por las fuerzas de la coalición encabezadas por los estadounidenses, las insurrecciones alentadas por los estadounidenses al terminar la guerra y por las privaciones de la inmediata posguerra. Daponte fue despedida. La Oficina del Censo reconsideró luego su despido, pero su informe se reescribió disminuyendo el total de víctimas y eliminando los fallecimientos de mujeres y niños. Un posterior informe oficial del Pentágono omitía un capítulo dedicado a las víctimas y no hacía mención de las bajas iraquíes.

No había política alguna, ninguna perspectiva ni el más mínimo atisbo sobre lo que ocurriría una vez que el bombardeo hubiera terminado. Sin el regreso de los inspectores a Iraq, ¿qué íbamos a hacer? ¿Declarar la guerra eterna al país? De hecho, era lo que ya veníamos haciendo en buena parte —y lo que haríamos en los siguientes tres años—, aunque no lo dijéramos en aquel tiempo. [...] Estábamos bombardeando, según parecía, las instalaciones de armas que los inspectores no podían descubrir. Sin embargo, ¿cómo lo lográbamos? Si los inspectores no podían descubrir las armas, ¿cómo sabíamos hacia donde disparar nuestros misiles?

¿Qué cabía deducir de todo eso en relación con nuestras pretensiones para el futuro, en relación con nuestras fantasiosas esperanzas de que el pueblo iraquí nos daría la bienvenida como liberadores si llegábamos a invadir Iraq y destruíamos el régimen de Sadam? Los iraquíes quizá podían recibir con satisfacción la caída de su dictador. Sin embargo, castigados por doce años de sanciones, bombardeados de manera repetida por la aviación aliada durante ese mismo período con el falaz argumento de que el respeto de las zonas de exclusión aérea era una medida que los protegía, contaminados dos veces en una sola década por el veneno de nuestras municiones con uranio empobrecido, ¿qué hacia pensar que vendrían a recibirnos y aplaudirnos, a nosotros, los nuevos ocupantes que los habíamos castigado, humillado y perseguido durante tantos años? 

El mercado de armas mundial, siendo como es inmoral, embustero y asesino, es también una bestia que reclama a gritos publicidad y secreto. Necesita tanto vender como ocultar, hacer sus miles de millones con los árabes evitando al mismo tiempo toda mención al resultado final de la sangre y los sesos esparcidos por la arena. [...] Era como si existiera un entendimiento en tales asuntos, un compromiso tácito por parte de todos de no husmear en los asuntos personales de los comerciantes de armas o sus compradores, ni en el imperio de las armas, que necesita secreto con el fin de crear demanda, guerra para estimular el crecimiento.

Era la capacidad prácticamente incontestada de Israel de desvalijar las existencias militares estadounidenses lo que disgustaba a los oficiales en servicio y retirados que, en el curso de una investigación de dos semanas llevada a cabo por The Independent sobre la transferencia de armas a Israel, hablaron de su rabia al ver que miles de tanques y unidades blindadas eran sacados de los inventarios estadounidenses a lo largo de un período de veinte años y transferidos a Israel a pesar de todas las objeciones del Departamento de Defensa. [...] "Todo el mundo en el Capitolio sabe que poner en duda las transferencias a Israel no le va a ayudar a su carrera política —me comentó un antiguo oficial del ejército estadounidense—. El lobby israelí es poderosísimo. No permitirá críticas." [...] "a Israel se transfieren montones de proyectiles y nadie sabe un cuerno al respecto. Aquí el ejército está haciendo recortes y quiere sacarse de encima parte del armamento porque es viejo. Pero la misma cantidad de material bueno sale de nuestros almacenes en dirección a Israel sin pedir permiso. Sale por conductos legales, pero nadie lo notifica, nadie lo pone en cuestión, nadie pregunta dónde se utiliza ni cómo se utiliza. Y si mata a personas inocentes, ¿se cree que el gobierno de Clinton va a hacer una canción y se va a poner a bailarla? Dirán que criticar a Israel puede "perjudicar el proceso de paz". A Israel se le han dado todas las seguridades de que no se lo tocara.

Pero Siria era una dictadura “media”. Si llegabas en avión de Londres —o en coche desde Beirut—, Damasco era la capital de un Estado policial. Si llegabas de Bagdad, parecía una democracia liberal.

Tras la guerra de 1914-1918, la Liga de las Naciones le concedió a Francia el protectorado de Siria y, para cumplir con sus obligaciones, París decidió cercenar parte de la costa mediterránea de Siria —para crear el Líbano, dominado por los cristianos, que se derrumbó en una guerra civil cincuenta y cinco años más tarde— y destruir el ejército sirio que había creído en la promesa británica de independencia árabe a cambio de su ayuda contra los turcos. [...] según el cual Francia formaría su propia administración en Siria y el Líbano tras el final de la guerra, por mucho que los árabes exigieran la independencia. Como resultado directo de este acuerdo extranjero, los franceses separaron el Líbano de Siria y derrocaron al rey árabe Faisal en Damasco. 

Lo siguiente que me impresionó fue cuando vi a un hombre que tenía una gran piedra en la mano derecha. Me la estampó en la frente con una fuerza brutal y algo caliente y líquido empezó a correrme por la cara, los labios y la barbilla. Me dieron patadas. En la espalda, en las espinillas y en el muslo derecho. Otro adolescente volvió a agarrarme la bolsa y me quedé aferrado a la correa, mirándolo, y me di cuenta de que debía de haber unos sesenta hombres ante mí, que no paraban de gritarme; entonces me percaté de que esbozaban una gran sonrisa lobuna. 

Oí un ruido aspirante, pero entonces empecé a ver de nuevo y me di cuenta de que estaba llorando, y de que las lágrimas me estaban limpiando la sangre de los ojos. No dejaba de preguntarme qué había hecho. Había herido y pegado y atacado a los refugiados afganos, a la misma gente sobre la que había escrito durante tiempo, los desposeídos, las personas mutiladas a las que mi propio país —entre otros— estaba matando, junto con los talibanes, al otro lado de la frontera. Dios, perdóname, pensé. Creo que, de hecho, lo dije. Los hombres cuyas familias estaban matando nuestros bombarderos, también eran mis enemigos ahora. [...] los hombres y chicos afganos que me habían atacado, que jamás deberían haberlo hecho, pero cuya brutalidad era la consecuencia única y exclusiva de la acción de otros, de nosotros, que los habíamos armado para que lucharan contra los soviéticos y no hicimos caso de su dolor y nos reímos de su guerra civil y luego volvimos a armarlos y a pagarles para la guerra por la civilización que se estaba librando a unos cuantos kilómetros de distancia, y luego bombardeamos sus casas y destrozamos sus familias y los llamamos “daños colaterales”.

Omitieron toda referencia a mis repetidas afirmaciones de que la furia de los afganos estaba justificada, que no los culpaba de lo que habían hecho.

En Oriente Próximo se habían producido incontables masacres de dimensiones mucho mayores en las décadas anteriores, sin que nadie sugiriera que el mundo no volvería a ser el mismo. El millón y medio de muertos de la guerra entre Irán e Iraq —un baño de sangre puesto en marcha por Sadam con nuestro apoyo militar activo— no suscitó ninguna observación así de maniquea. [...] Sabra y Chatila. La tragedia siguió a la invasión del Líbano por parte de Israel —que tenía por fin expulsar a la OLP del país y contaba con el visto bueno del entonces secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig—, que le costó la vida a 17.500 libaneses y palestinos, casi todos civiles. Era una cifra de bajas más de cinco veces superior a la de los atentados del 11 de septiembre del 2001. Aun así, no recordaba ninguna vigilia, acto conmemorativo o encendido de velas en los Estados Unidos u Occidente por los muertos inocentes del Líbano, ni conmovedores discursos sobre la democracia, la libertad o “el mal”. En realidad, los Estados Unidos se habían pasado la mayor parte de los sangrientos meses de julio y agosto de 1982 llamando a la “contención”. [...] Bush quería convencer al mundo de que había cambiado para siempre para poder emprender una guerra neoconservadora —camuflada con honorables aspiraciones de libertad y democracia— que sumiría Oriente Próximo aun más en el caos y la muerte. ¿Por qué debía permitir que diecinueve asesinos árabes cambiaran mi mundo?

Los saudíes y los paquistaníes habían ayudado, por encargo de los Estados Unidos, a armar a las milicias de Afganistán contra la Unión Soviética, y después —asqueados por las rencillas entre los vencedores— habían apoyado al ejército de clérigos campesinos iluminados del mulá Ornar Wahabi, los talibanes. 

 Su ortodoxia, en consecuencia, amenazaba a la actual Casa de Saud por su corrupción, pero a la vez garantizaba su futuro al prohibir cualquier revolución. La familia gobernante saudí abrazó por tanto la única fe capaz tanto de protegerla como de destruirla.

Al ver la última grabación de Bin Laden, las naciones occidentales se concentraban —si es que escuchaban algo— en sus comentarios sobre las atrocidades en Estados Unidos. Si expresaba su aprobación, aunque negara cualquier responsabilidad personal, ¿no significaba eso que en realidad estaba detrás de la masacre del 11 de septiembre? Los árabes escuchaban con otros oídos. Oían una voz que acusaba a Occidente de utilizar un doble rasero y de “arrogancia” hacia Oriente Próximo, una voz que abordaba el tema central de la vida de tantos árabes: el conflicto palestino-israelí y la continuidad de la ocupación. En ese momento, como me contó alguien que vivía en El Cairo desde hacía mucho tiempo, los árabes creían que los Estados Unidos estaban “intentando matar al único hombre dispuesto a decir la verdad”. [...] Sin embargo, la respuesta de los dirigentes árabes tanto a las atrocidades en los Estados Unidos como al bombardeo de Afganistán resultaron francamente patéticas. Al escuchar los discursos de los mandatarios musulmanes de la cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica del 10 de octubre, se hacía en verdad posible creer que Bin Laden representaba a los árabes con mayor fidelidad que sus dictadores y reyes de pacotilla. Por favor, dennos más pruebas sobre el 11 de septiembre, rogó el emir de Qatar. Por favor, no se olviden de los palestinos, suplicaba Yasir Arafat. El Islam es inocente, insistía el ministro de Exteriores marroquí. Todos —pero todos— deseaban condenar las atrocidades del 11 de septiembre en los Estados Unidos. Nadie —nadie en absoluto— quiso explicar por qué diecinueve árabes habían decidido empotrar unos aviones cargados de gente inocente contra unos edificios llenos de civiles. El nombre mismo de “Bin Laden” no mancilló la sala de conferencias de Qatar. Ni una sola vez. Ni siquiera la palabra “talibanes”. De haber aterrizado un marciano en el Golfo —que no es muy distinto de Marte— podría haber concluido que el World Trade Center de Nueva York había sido destruido por un terremoto o un tifón.[...] Como los estadounidenses, los árabes no querían buscar causas. En verdad, la sala de conferencias era un lugar milagroso donde la introspección no conllevaba ni culpabilidad ni responsabilidad.

¿Qué había ocurrido con nuestra moral desde el 11 de septiembre? Temía saber la respuesta. Tras la primera y la segunda guerra mundial, nosotros —Occidente— plantamos un bosque de legislación para impedir más crímenes de guerra.[...] Durante los cincuenta años previos, nos encaramamos a nuestro pedestal moral e intentamos darles lecciones a los chinos y los soviéticos, a los árabes y los africanos, sobre derechos humanos. Nos pronunciamos sobre los crímenes contra los derechos humanos de bosnios, croatas y serbios. Sentamos a muchos de ellos en el banquillo de los acusados, del mismo modo que hicimos con los nazis en Nuremberg. Se redactaron miles de informes en los que se describían, con un nivel de detalles nauseabundo, los tribunales secretos y los escuadrones de la muerte y las torturas y las ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por los Estados canalla y los dictadores patológicos. Y con toda la razón. Sin embargo, de repente, tras el 11 de septiembre abandonamos todo lo que habíamos reivindicado y defendido. [...] El presidente George Bush firmó una ley que aprobó la creación de una serie de tribunales militares secretos para juzgar, y luego eliminar, a todo aquel que fuera un “asesino terrorista” a ojos de los servicios de inteligencia abrumadoramente inútiles de los Estados Unidos. Fueron creados para que Osama Bin Laden y sus hombres, en caso de que los atraparan en lugar de matarlos, no tuvieran defensa pública; sólo un pseudo-juicio y un pelotón de fusilamiento. Estaba bastante claro lo que había ocurrido. Cuando gente con la piel amarilla, negra o mulata, con credenciales comunistas, islámicas o nacionalistas asesinan a sus prisioneros o bombardean pueblos hasta arrasarlos para matar a sus enemigos o crean tribunales de escuadrones de la muerte, deben ser condenados por los Estados Unidos, la Unión Europea, la ONU y el mundo “civilizado”. Nosotros éramos los expertos en derechos humanos, los liberales, los grandes y los buenos que podían sermonear a las masas empobrecidas. Pero cuando asesinan a nuestra gente —cuando destruyen nuestros deslumbrantes edificios—, entonces hacemos trizas toda la legislación sobre derechos humanos, enviamos los B-52 en la dirección de las masas empobrecidas y empezamos a asesinar a nuestros enemigos.

Aunque el discurso de Powell mereció una primera plana, los medios de comunicación estadounidenses nunca le dedicaron la misma atención a los hombres que conducían a Bush a la guerra, la mayoría de los cuales eran miembros de grupos de presión proisraelíes, tanto retirados como aún en activo. Llevaban años abogando por la destrucción del país árabe más poderoso. Richard Perle, uno de los consejeros de Bush más influyentes, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, John Bolton y Donald Rumsfeld ya hacían campaña por el derrocamiento del gobierno iraquí mucho antes de que George W. Bush fuera elegido presidente.

Estudié las notas que supuestamente dejó a su muerte Mohamed Atta, el cabecilla egipcio de los asesinos del 11 de septiembre. Eran horripilantes, grotescas, pero también muy, pero que muy raras. Si el documento manuscrito de cinco páginas que el FBI afirmó haber hallado en el equipaje de Atta es genuino, entonces los asesinos creían en una versión muy exclusiva del Islam... o presentaban un desconocimiento sorprendente de su religión. “Ha pasado la hora de la diversión y la disipación —escribió supuestamente Atta, o uno de sus asociados, en las notas—. Sed optimistas... Comprobad todos vuestros efectos: vuestra bolsa, vuestra ropa, vuestros cuchillos, vuestra voluntad, vuestros carnés, vuestro pasaporte... Por la mañana, intentad rezar la plegaria matutina con el corazón en la mano.”
    En parte teológico, en parte exposición de la misión, el documento suscitaba más preguntas de las que respondía. Bajo el encabezamiento de “Ultima noche” —es de suponer que la del 10 de septiembre— el escritor le dice a sus compañeros secuestradores: “recordad que esta noche afrontaréis muchos desafíos. Pero tenéis que afrontarlos y comprenderlo al 100 por cien... Obedeced a Dios, su mensajero, y no luchéis entre vosotros donde [sic] os debilitáis... Todo el mundo odia la muerte, teme la muerte...”. El documento empieza con las palabras: “En el nombre de Dios, el más misericordioso, el más compasivo... En el nombre de Dios, en el mío y en el de mi familia”.
    El problema estriba en que era improbable que ningún musulmán —por mal catequizado que estuviera— incluyese a su familia en una oración como ésa. Mencionaría al profeta Mahoma inmediatamente después de citar a Dios en la primera línea. Nunca se ha sabido de un suicida libanes o palestino que hablara de “la hora de la diversión y la disipación”, porque un musulmán no habría “disipado” su tiempo y consideraría el placer una recompensa del más allá.  Y ¿qué musulmán instaría a sus correligionarios a recitar su plegaria matutina, y después además citaría de ella? Un musulmán devoto no debería necesitar que le recordaran su deber de elevar la primera de las cinco oraciones del día, y desde luego no precisaría que le recordaran el texto. Sería como si un cristiano, al instar a sus fieles a recitar el padrenuestro, considerara necesario leer la oración entera por si no se acordaban.
    Sin embargo, el FBI no hizo público el texto original y completo en árabe. La traducción, tal y como era, sugería una visión casi cristiana de lo que podrían haber sentido los secuestradores: pedían perdón por sus pecados, explicaban que el miedo a la muerte es natural, que “un creyente siempre está agobiado por los problemas”. A los musulmanes se los anima a no temer la muerte —se trata, al fin y al cabo, del momento en el que comenzarán una nueva vida— y un creyente del mundo islámico es uno que está seguro de su camino, no “agobiado por los problemas”. No había referencias a ninguna de las exigencias de Osama Bin Laden —la retirada estadounidense del Golfo, el final de la ocupación israelí, el derrocamiento de los regímenes árabes pro estadounidenses— ni contexto narrativo alguno para las atrocidades a punto de cometerse. Si los hombres tenían alguna inspiración —y el documento está libre de sospechas—, el mensaje lo enviaron directo a su Dios.
    Quizá distribuyeran las oraciones/instrucciones a otros secuestradores antes de que se produjeran las masacres: The Washington Post informó de que el FBI había encontrado otra copia de “esencialmente el mismo documento” en los restos del avión que se estrelló en Pensilvania. No se hizo público ningún texto de ese documento. En ocasiones anteriores, los traductores de la CIA habían resultado ser cristianos maronitas libaneses cuya visión del Islam y sus plegarias quizá los indujera a graves errores textuales. ¿Podían deberse a eso las estrafalarias referencias de las notas halladas en el equipaje de Ata? ¿O existía algo más misterioso en la procedencia de quienes cometieron aquellos crímenes contra la humanidad? Los expertos norteamericanos ya habían planteado dudas sobre el empleo de “al 100 por cien” —que a duras penas puede considerarse un término teológico presente en una exhortación religiosa—, y el uso de la palabra “optimista” en referencia al Profeta era un concepto de todo punto moderno.

Y, cuando el secretario Powell empezó a hablar de las “décadas” de contacto entre Sadam y Al Qaeda, las cosas empezaron a salirle mal al “general”. Al Qaeda no existió hasta el año 2000, ya que Bin Laden —hacía “décadas”— trabajaba contra los rusos para la CIA, cuyo actual director estaba sentado detrás del señor Powell con gravedad en el semblante. Eran los Estados Unidos los que contaban con al menos una “década” de contacto con Sadam.

¿Dónde están ahora los franceses, cuando los estadounidenses se disponen a enviar a sus soldados al frente para luchar contra el Hitler de hoy, Sadam Husein? [...] Uno de los principales países que “no hizo nada contra Hitler” habían sido los Estados Unidos, que disfrutaron de un provechoso período de neutralidad en 1939, 1940 y gran parte de 1941, hasta que fueron atacados por los japoneses en Pearl Harbor.

Para alimentar ese proyecto ideológico podía utilizarse cualquier clase de falsedad. El 11 de septiembre (que rara vez se mencionaba ya), los vínculos entre Sadam y Osama bin Laden (no demostrados), las armas de destrucción masiva (no encontradas), las violaciones de los derechos humanos (ante las cuales hacíamos la vista gorda cuando Sadam era amigo nuestro) y, por último, el proyecto más heroico de todos: la “liberación” del pueblo de Iraq. Nadie mencionaba el petróleo, aunque era el factor primordial y dominante de ese conflicto ilegítimo.

Sin embargo, era aún más preocupante el hecho de que la cadena qatarí —el más libre de los canales de televisión árabes, que no sólo había provocado la furia de los estadounidenses, sino también de Sadam, como habíamos visto, por su cobertura en directo de la guerra— le había dado al Pentágono las coordenadas de sus oficinas de Bagdad en el mes de febrero y había recibido garantías de que no serían atacados allí. El 6 de abril, el portavoz del Departamento de Estado había visitado las oficinas de Al Yazira en Doha y, según una fuente de la cadena de satélite, les había corroborado las garantías del Pentágono. Menos de veinticuatro horas después, los estadounidenses disparaban su misil contra las oficinas de Bagdad. [...] Por desgracia, Reporteros Sin Fronteras no investigó el ataque contra las oficinas de Al Yazira de ese mismo día.

Se equivocaba. La tortura genera resistencia. La tortura genera atacantes suicidas. La tortura acaba destruyendo a los torturadores. Recuerdo la ciudad de Jan Dari, donde en julio del 2003 murió el primer estadounidense por la explosión de una bomba colocada junto a la carretera. La sangre todavía estaba sobre el asfalto, y la multitud se regodeaba con su muerte. Un hombre se me acercó y quiso hablar conmigo sobre la política violenta. Según afirmó, había sido prisionero de los estadounidenses y lo habían golpeado con brutalidad. “Esta es la forma en que tratamos a los ocupantes —dijo—. Llegaron y dijeron que eran libertadores, pero cuando nos dimos cuenta de que eran ocupantes, tuvimos que luchar. Somos un pueblo de acero. Los estadounidenses y los demás ocupantes arderán. —Y luego dijo algo terrorífico y horroroso—. Tengo una hija de un año. Y con gusto le colocaría una bomba en la ropa y la enviaría a matar estadounidenses.”
    Ya a finales de julio de 2003, los investigadores de Amnistía Internacional habían acumulado pruebas irrefutables de que los ocupantes angloestadounidenses maltrataban o torturaban a los prisioneros, se negaban a cumplir las órdenes de los tribunales iraquíes de liberar a los detenidos, utilizaban una fuerza excesiva contra los manifestantes, mataban a civiles inocentes y aplicaban sus propias leyes para evitar que los tribunales iraquíes recién constituidos juzgaran a los soldados estadounidenses o británicos por crímenes cometidos en el país. 

En el 2004, Bin Laden ya no intentaba ocultar los vínculos de Al Qaeda con los atentados del 11 de septiembre, y en especial con el principal secuestrador de los aviones. “Acordamos con Mohamed Atta, que Dios lo tenga en su gloria, que todas las operaciones se realizarían en veinte minutos, antes de que Bush y su gobierno se dieran cuenta de lo que sucedía”, dijo el 30 de octubre. En su cinta, pensada para coincidir con las inminentes elecciones presidenciales de los Estados Unidos, Bin Laden se dirigía explícitamente a los estadounidenses —la mayoría de sus mensajes eran en primer lugar para un público árabe— y respondía al discurso de “odian la libertad” pronunciado por Bush sobre Al Qaeda. “... luchamos contra vosotros porque somos hombres libres que no duermen oprimidos —decía—. Queremos recuperar la libertad para nuestra nación; por eso, igual que habéis devastado a nuestra nación, nosotros devastaremos la vuestra.” [...] Bin Laden siempre expresó su odio por Sadam Husein, se refería a él como a un “agente” más de creación estadounidense en el mundo árabe, junto con la casa de Saud y los diversos príncipes y emires del Golfo. Sin embargo, en esa cinta de suma importancia del 13 de febrero, realizó una clara oferta para aliar sus fuerzas con las del Partido Árabe Socialista Baaz de Sadam: [...] "Pese a nuestra creencia y a nuestras proclamas en cuanto a la infidelidad de los socialistas, en las circunstancias de la actualidad se da una coincidencia de intereses entre musulmanes y socialistas en su batalla contra los cruzados..." [...] Esas palabras demostraban con bastante claridad que Al Qaeda pensaba participar en la batalla contra los Estados Unidos en Iraq, aunque eso comportase colaborar con aquellos que habían luchado por Sadam. Ése fue el momento en que la futura guerrilla se fusionó con los futuros terroristas suicidas, la detonación que hundiría a Occidente en Iraq. Y ni siquiera nos dimos cuenta.

El presidente Bush manipuló con crueldad el dolor del pueblo estadounidense —y la compasión del resto del mundo— para introducir un “orden mundial” concebido por un puñado de fantasiosos asesores del secretario de Defensa Donald Rumsfeld. El “cambio de régimen” iraquí, como a estas alturas sabemos todos, estaba ya planeado como parte de un documento de campaña de Richard Perle/Paul Wolfowitz para el candidato a primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, años antes de que Bush llegara al poder. La tesis de que Tony Blair se habría apuntado a esta insensatez sin darse cuenta de lo que representaba —un proyecto ideado por un grupo estadounidense de neoconservadores y fundamentalistas cristianos proisraelíes— exigía un verdadero acto de fe.

 En la actualidad los árabes ya no tienen miedo. Los regímenes son tan huraños como siempre: aliados leales y supuestamente “moderados” que obedecen las órdenes de Washington y aceptan enormes subvenciones de los Estados Unidos, celebran sus elecciones absurdas y tiemblan de miedo por si su gente decide al fin que ya ha llegado el momento de un “cambio de régimen” (desde dentro de sus sociedades, no la versión occidental impuesta por invasión). Son los árabes como pueblo —brutalizados y aplastados durante décadas por dictadores corruptos— los que ya no huyen. Los libaneses de Beirut, sitiados por Israel, aprendieron a negarse a obedecer las órdenes del invasor. Hezbolá demostró que el poderoso ejército israelí podría ser humillado. Las dos intifadas palestinas probaron que Israel ya no podía imponer su voluntad en la tierra ocupada sin pagar un precio terrible. Los iraquíes se levantaron primero contra Sadam y después, tras la invasión angloestadounidense, contra los ejércitos de la ocupación. Los árabes ya no huían. La vieja política de Sharon que los neoconservadores estadounidenses apoyaron de una forma tan letal antes de la invasión de Iraq en el 2003 —apalear a los árabes hasta que se sometan, hasta que se “comporten” o hasta que surja un dirigente árabe “que controle a su propio pueblo”— está tan en quiebra como los regímenes que continúan trabajando para la única superpotencia mundial. [...] Esto no quiere decir que las revoluciones sociales y militares “del pueblo” que han tenido lugar en Oriente Próximo sean recomendables.

"Las palabras están tomadas de 1984 y consisten en un análisis en tercera persona de una guerra hipotética, infinita y artificial entre tres superpotencias. La clara intención, extraída tan torpemente como este [...], es sugerir que no hay distinción moral entre Estados Unidos, los talibanes y el partido Baaz, y que la guerra contra la yihad no tiene razón de ser."

"No se trata de si la guerra es real o no. La victoria no es posible. No se trata de ganar la guerra, sino de que ésta sea constante. Una sociedad jerarquizada, solo es posible si se basa en la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado, y no ha podido existir un pasado diferente. En principio el fin de la sociedad es mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la hace el grupo dirigente contra sus propios sujetos, y su objetivo no es la victoria, ya sea sobre Eurasia o Asia Oriental, sino mantener la propia estructura social intacta."

Mucha gente, sobre todo los estadounidenses, siente que no está bien, y que resulta ofensivo, dar el mismo trato a Truman que a Hitler, a Josif Stalin, a Mao Zedong y a Pol Pot. ¿Por qué? Estos cuatro últimos asesinos fueron monstruos en toda regla. Eliminaron a millones de personas porque consideraban basura humana a determinadas personas, u obstáculos para su poder o para sus metas milenaristas o imperiales. Truman, sin embargo, no fue un monstruo de ese tipo. Mientras que los asesinatos en masa de esos monstruos eran una expresión orgánica de sus inveteradas ideas racistas o ideológicas y de sus aspiraciones políticas, el asesinato de masas de Truman fue accidental, debido a una confluencia de circunstancias que él mismo habría preferido que nunca se hubiera producido. Mientras que aquellos monstruos planearon, e incluso anhelaron, matar a millones, y crearon instituciones explícitamente para esos cometidos, Truman se habría alegrado de que la historia hubiera tomado otro rumbo. Mientras que cada uno de aquellos monstruos mataba como parte integrante de su utilización del poder, lo hizo durante la mayor parte del tiempo que estuvo en el poder y habría seguido haciéndolo si hubiera seguido en el poder, Truman mató en un escenario muy específico, en el contexto de una guerra brutal y extremadamente destructiva que Japón desencadenó contra Estados Unidos, empezando con un ataque por sorpresa en Pearl Harbor contra la flota estadounidense del Pacífico. Tras destruir gran parte de Hiroshima y Nagasaki, Truman se detuvo. Cuando uno mira a cada uno de los otros cuatro no es difícil concluir que, si el término es aplicable a los seres humanos, cada uno de ellos era un monstruo. Cuando uno mira a Truman ve a un hombre, por lo demás convencional, que cometió actos monstruosos.

Y sin embargo, ninguna de esas distinciones se ciñe a la definición de asesinato en masa. Ninguna sugiere que la naturaleza de los actos de Truman y de los de los otros cuatro sea diferente. Cada distinción, más bien, se refiere o bien a las diferencias de los motivos por los que actuaron los cuatro monstruos y Truman, o bien a cómo deberíamos evaluar moralmente a los cuatro y a Truman. Ninguna consigue que el asesinato deliberado de los niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman sea un acto menos homicida de masas que el asesinato deliberado de niños judíos, ucranianos, chinos o camboyanos por Hitler, por Stalin, por Mao o por Pol Pot.

Es probable que esta incapacidad de distinguir entre definir un acto, explicarlo y juzgarlo moralmente lleve a muchos a resistirse a poner a Truman en el banquillo junto a los mayores monstruos de nuestra época. No obstante, parece claro que Truman debería haber comparecido ante un tribunal para responder de sus actos. Puede debatirse cuál habría sido el juicio y la sentencia —comparados con los de los otros cuatro— de tal tribunal. Truman no fue ni un Hitler, ni un Stalin, ni un Mao ni un Pol Pot. En ese sentido, las valoraciones intuitivas de la gente son acertadas. Pero eso no debería impedirnos considerar sus actos como lo que son.

La dificultad de mantener la distinción entre las tres tareas (la definición, la explicación y la evaluación moral) hace más confusas las consideraciones sobre el asesinato de masas. La pasión por atribuir la censura, la culpa o la responsabilidad moral resta importancia a los otros dos cometidos, normalmente más sosegados. Ocurre constantemente en las discusiones sobre el Holocausto, el nombre dado a la aniquilación de los judíos europeos por los alemanes. Si no debe juzgarse del mismo modo a Truman que a Hitler, entonces sus actos, como reza la cadena de pensamiento defectuosa y retrógrada, no podrían ser iguales. De modo similar, si sus actos no pueden explicarse de la misma forma, entonces no pueden ser de la misma naturaleza. Hitler asesinaba a los judíos porque era presa de una ideología, de una fantasía, que sostenía que los judíos eran la fuente de los males de este mundo. Truman, que no obedecía a ninguna fantasía de ese tipo, aniquiló a los japoneses de Hiroshima y Nagasaki por otras razones, aunque no del todo claras: puede que fuera su convicción de que era una forma justa de acelerar el final de la guerra (aunque, como Truman sabía, la matanza no era necesaria para acabar la guerra de inmediato), o puede que fuera para demostrar el poderío estadounidense a los soviéticos ante la emergente confrontación de la guerra fría. Pero estas distintas explicaciones no implican que una matanza sea un asesinato de masas y la otra no.

De hecho, podemos calificar la aniquilación de la población de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman de asesinato de masas, y a la persona de asesino de masas, poniendo a Truman y sus actos en la misma categoría genérica que Hitler y el Holocausto, que Stalin y el gulag, que Pol Pot, que Mao, que Saddam Hussein, que Slobodan Milosevic y sus víctimas, sin dar la misma explicación para los actos de Truman que para los de los demás, y sin juzgar que moralmente sean equivalentes.

"Él ha estado produciendo salidas de tono histéricas durante 20 años. Simplemente las ignoro, no merecen ser respondidas. Pero si realmente quieres mirar... por ejemplo, esto es de uno de sus casos principales; él dice que yo sostengo que el bombardeo en Sudán de Clinton es peor que el 11-S. Puedes comprobar lo que escribí entonces, es pura invención. Pero hay algo mucho más interesante. Hay mentirosos, y mentirosos descarados. Realmente hay una persona que en efecto dijo que el bombardeo de Sudán fue mucho peor que el 11-S: Christopher Hitchens. Pueden encontrarlo, lo he citado. Entonces, ¿tiene sentido responder a Hitchens? Es como responder a un comisario soviético."

Mientras los teléfonos móviles todavía suenan entre los escombros, a la mayoría de la gente le parece indecente preguntarse si Estados Unidos ha hecho algo para granjearse un odio tan exacerbado. En realidad la sola idea, de momento, es un tabú. Algunos senadores y congresistas han hablado de la aversión que sienten ciertos elementos siniestros y sin nombre hacia la libertad y la prosperidad de Estados Unidos, como si fuera natural que un país tan feliz y exitoso inspirara envidia y celos. Pero ese es el límite del pensamiento permisible. [...] En la universidad donde escribo esto, hay algunos estudiantes y profesores dispuestos a aventurar elementos de la política exterior  estadounidense. Pero lo hacen con muchas precauciones, y sonarían como apologistas blasfemos si sus palabras se retransmitieran en directo. Así que el análisis, si ha de haber uno, ha quedado indefinidamente pospuesto."

"Estar en contra de la racionalización no es lo mismo que oponerse a razonar. Por supuesto que debemos responder al desafío a nuestro entendimiento. Creo que las fuerzas que representan al-Qaeda y los talibanes son fáciles de comprender, pero no es fácil coexistir con ellas. También creo que haríamos bien en tomarles la palabra. [...] Y también pienso que contiene un grave peligro de eufemismo, porque supuestamente vincula el asesinato en masa de nuestros ciudadanos con causas (como la emancipación de los palestinos que sufren la ocupación) que se abordan mucho mejor por sí solas. Proponer la relación significa inevitablemente adular a al-Qaeda, aunque sea de forma indirecta. Si parece que exagero, les ruego que consideren este fragmento de la página 39 del libro más reciente de Chomsky, Una nueva generación dicta las reglas:"

"[...] Si los partidarios de la tesis de la "repetición de Bosnia" la defienden seriamente, sin duda deberían haber pedido el bombardeo [...] de Washington y de Londres [...] para no permitir que se produjera en Timor Oriental una repetición de los crímenes que Indonesia, Estados Unidos y el Reino Unido perpetraron allí durante un cuarto de siglo. Y cuando la nueva generación de líderes se negó a buscar una meta tan loable, deberían haber llevado a los ciudadanos a hacerlo ellos mismos, quizás uniéndose a la red de Bin Laden. Estas conclusiones se derivan directamente, si asumimos que la tesis quiere ser algo más que una apología  de la violencia de Estado."

"Podría suscribir en cualquier momento cualquiera de las siguientes frases:

[...]
-Los Estados Unidos de América han patrocinado regímenes predadores en cinco continentes.
-Los Estados Unidos de América exportan violencia por medio de ventas de armas y clientes malvados.
Probablemente pueden añadir algunas más. Sin embargo ninguna de las frases anteriores significa lo mismo si va precedida de las palabras: "Como Osama Bin Laden y sus devotos seguidores nos han recordado recientemente...". Es decir, no significaría lo mismo políticamente, y no significaría lo mismo moralmente. Es vergonzoso que tanta gente interesada en esta revista necesita lo que Noam Chomsky habría llamado, en otras circunstancias, instrucción en lo elemental."

"Pero los enemigos todavía tienen el mismo aspecto; especialmente, el más tóxico de los adversarios, la religión: la forma más vil y despreciable de las que han asumido el egoísmo y la estupidez humana. El odio y frío constante hacia ella, sobre todo hacia la repugnante versión que es la yihad, me ha sustentado tanto como cualquier amor."

"¿Y si funciona?¿Y si la intervención es un éxito? ¿Y si los pueblos kurdo e iraquí, liberados de su encarcelamiento y humillación surrealistas a manos de una familia criminal de psicópatas, pueden alcanzar su talla completa? ¿Y si Estados Unidos y sus aliados pueden ser lo bastante duros e inteligentes como para ayudar en este proceso, pero lo bastante listos como para saber cuando está completo?"

El rescate de los kurdos iraquíes en 1991 no les enseñó nada; querían dejar Bosnia y Kosovo a merced de Milosevic; no tenían nada que decir sobre la falta de intervención internacional en Ruanda. La forma de gobierno en Estados Unidos se divide ahora entre los que saben reconocer una nueva situación cuando la ven y los que no pueden y no lo harán.

CAPÍTULO 1 

ELIMINACIONISMO, NO GENOCIDIO.

"Mucha gente, sobre todo los estadounidenses, siente que no está bien, y que resulta ofensivo, dar el mismo trato a Truman que a Hitler, a Josif Stalin, a Mao Zedong y a Pol Pot. ¿Por qué? Estos cuatro últimos asesinos fueron monstruos en toda regla. Eliminaron a millones de personas porque consideraban basura humana a determinadas personas, u obstáculos para su poder o para sus metas milenaristas o imperiales. Truman, sin embargo, no fue un monstruo de ese tipo. Mientras que los asesinatos en masa de esos monstruos eran una expresión orgánica de sus inveteradas ideas racistas o ideológicas y de sus aspiraciones políticas, el asesinato de masas de Truman fue accidental, debido a una confluencia de circunstancias que él mismo habría preferido que nunca se hubiera producido. Mientras que aquellos monstruos planearon, e incluso anhelaron, matar a millones, y crearon instituciones explícitamente para esos cometidos, Truman se habría alegrado de que la historia hubiera tomado otro rumbo. Mientras que cada uno de aquellos monstruos mataba como parte integrante de su utilización del poder, lo hizo durante la mayor parte del tiempo que estuvo en el poder y habría seguido haciéndolo si hubiera seguido en el poder, Truman mató en un escenario muy específico, en el contexto de una guerra brutal y extremadamente destructiva que Japón desencadenó contra Estados Unidos, empezando con un ataque por sorpresa en Pearl Harbor contra la flota estadounidense del Pacífico. Tras destruir gran parte de Hiroshima y Nagasaki, Truman se detuvo. Cuando uno mira a cada uno de los otros cuatro no es difícil concluir que, si el término es aplicable a los seres humanos, cada uno de ellos era un monstruo. Cuando uno mira a Truman ve a un hombre, por lo demás convencional, que cometió actos monstruosos.

Y sin embargo, ninguna de esas distinciones se ciñe a la definición de asesinato en masa. Ninguna sugiere que la naturaleza de los actos de Truman y de los de los otros cuatro sea diferente. Cada distinción, más bien, se refiere o bien a las diferencias de los motivos por los que actuaron los cuatro monstruos y Truman, o bien a cómo deberíamos evaluar moralmente a los cuatro y a Truman. Ninguna consigue que el asesinato deliberado de los niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman sea un acto menos homicida de masas que el asesinato deliberado de niños judíos, ucranianos, chinos o camboyanos por Hitler, por Stalin, por Mao o por Pol Pot.

Es probable que esta incapacidad de distinguir entre definir un acto, explicarlo y juzgarlo moralmente lleve a muchos a resistirse a poner a Truman en el banquillo junto a los mayores monstruos de nuestra época. No obstante, parece claro que Truman debería haber comparecido ante un tribunal para responder de sus actos. Puede debatirse cuál habría sido el juicio y la sentencia —comparados con los de los otros cuatro— de tal tribunal. Truman no fue ni un Hitler, ni un Stalin, ni un Mao ni un Pol Pot. En ese sentido, las valoraciones intuitivas de la gente son acertadas. Pero eso no debería impedirnos considerar sus actos como lo que son.

La dificultad de mantener la distinción entre las tres tareas (la definición, la explicación y la evaluación moral) hace más confusas las consideraciones sobre el asesinato de masas. La pasión por atribuir la censura, la culpa o la responsabilidad moral resta importancia a los otros dos cometidos, normalmente más sosegados. Ocurre constantemente en las discusiones sobre el Holocausto, el nombre dado a la aniquilación de los judíos europeos por los alemanes. Si no debe juzgarse del mismo modo a Truman que a Hitler, entonces sus actos, como reza la cadena de pensamiento defectuosa y retrógrada, no podrían ser iguales. De modo similar, si sus actos no pueden explicarse de la misma forma, entonces no pueden ser de la misma naturaleza. Hitler asesinaba a los judíos porque era presa de una ideología, de una fantasía, que sostenía que los judíos eran la fuente de los males de este mundo. Truman, que no obedecía a ninguna fantasía de ese tipo, aniquiló a los japoneses de Hiroshima y Nagasaki por otras razones, aunque no del todo claras: puede que fuera su convicción de que era una forma justa de acelerar el final de la guerra (aunque, como Truman sabía, la matanza no era necesaria para acabar la guerra de inmediato), o puede que fuera para demostrar el poderío estadounidense a los soviéticos ante la emergente confrontación de la guerra fría. Pero estas distintas explicaciones no implican que una matanza sea un asesinato de masas y la otra no.

De hecho, podemos calificar la aniquilación de la población de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman de asesinato de masas, y a la persona de asesino de masas, poniendo a Truman y sus actos en la misma categoría genérica que Hitler y el Holocausto, que Stalin y el gulag, que Pol Pot, que Mao, que Saddam Hussein, que Slobodan Milosevic y sus víctimas, sin dar la misma explicación para los actos de Truman que para los de los demás, y sin juzgar que moralmente sean equivalentes."

"La gente, sobre todo los estadounidenses, ha ofrecido muchas justificaciones y excusas para el asesinato masivo de Truman. Que era necesario para acabar la guerra. Que era necesario para salvar decenas de miles, e incluso cientos de miles, de vidas estadounidenses. Pero como a la sazón Truman sabía, y como le dijeron sus consejeros, incluidos sus asesores militares, antes del bombardeo de Hiroshima, ninguna de esas justificaciones era cierta. Dwight Eisenhower, por entonces comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, y que pronto se convertiría en presidente de Estados Unidos, lo explicaba así: «Durante su exposición de los hechos relevantes [sobre los planes para emplear la bomba atómica], tuve conciencia de un sentimiento de depresión, de forma que le manifesté [al ministro de la Guerra, Henry Stimson] mis graves recelos, en primer lugar sobre la base de mi convicción de que Japón ya había sido derrotado, y de que lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque yo pensaba que nuestro país debía evitar conmocionar a la opinión mundial con el empleo de una bomba cuya utilización ya no era, a mi juicio, necesaria como medida para salvar vidas estadounidenses. Yo estaba convencido de que Japón estaba, en aquel mismo momento, buscando alguna forma de rendirse “salvando la cara” en la medida de lo posible»."

"La auténtica tarea no es postular que todas las personas tienen la capacidad genérica de matar, y que por tanto matarían a cualquiera en cualquier momento, ni suponer, aún más obstinadamente, que debido a circunstancias externas o a impulsos internos quienes han matado lo han hecho de forma automática, y a continuación declarar cerrada la investigación. La auténtica tarea es adoptar un punto de vista más polifacético y realista de la humanidad, y explicar la variación en las respuestas de las personas a la fuerzas exteriores a ellas y a sus fuerzas interiores (cualesquiera que sean)  para comprender como asimilan las personas dichas influencias cuando se movilizan para actuar. ¿Por qué algunas personas matan (aunque no sea a quien sea) y otras personas que se encuentran en la misma situación no lo hacen? ¿Por qué algunas personas torturas y otras, en una situación similar, no lo hacen? En una escala más amplia, ¿por qué algunos grupos de personas perpetran asesinatos en masas, incluyendo matanzas de niños, y otros grupos que se hallan en unas circunstancias muy parecidas, pongamos de privación o de guerra, no lo hacen?

Para responder a ésta y a las muchas otras preguntas sobre el asesinato de masas, tenemos que partir de numerosas verdades fundamentales sobre los seres humanos: la gente toma decisiones sobre cómo actuar, aunque no elige los contextos en los que toma esas decisiones. La gente toma esas decisiones de acuerdo con su forma de entender el mundo social y con sus puntos de vista sobre lo que es correcto e incorrecto, sobre el bien y el mal, y sobre su propia idea de cómo debe modelarse y gobernarse el mundo, aunque los distintos contextos hacen que algunas opciones sean más o menos plausibles, o más fáciles o más difíciles de elegir. Y, en última instancia, las personas son las autoras de sus propios actos porque los humanos son fundamentalmente seres con una dimensión moral (lo que no significa que avalemos sus ideas morales), y lo son porque la condición humana es agente, es decir, que se caracteriza por la capacidad y por la carga de ser capaz de elegir decir «sí», lo que también implica la capacidad de decir «no»."

 "Reconocer que los perpetradores eran gente que tomaban decisiones sobre cómo actuar basadas en sus visiones del mundo, tal y como yo hago, es reconocer la quintaesencia de su humanidad. [...] Los perpetradores alemanes se mofaban, degradaban, brutalizaban, torturaban y asesinaban a sus víctimas judías por convicción, porque ellos, al igual que los perpetradores de otros genocidios, también estaban animados por sus odios y creían que sus acciones eran correctas y estaban justificadas."

"Los prejuicios y odios de los perpetradores o de los potenciales perpetradores, ratificados y legitimados por los líderes políticos de su país, son a veces tan absorbentes que los perpetradores aceptan de todo corazón la sensatez y la necesidad de asesinar o eliminar a los enemigos designados como objetivo."

"En ninguna época anterior los líderes políticos han soñado con librarse de cientos de miles, de millones o decenas de millones de personas, cosa que han hecho de forma rutinaria los líderes políticos de nuestro tiempo -y no solo Hitler, Stalin y Mao-, ya sea matándolas o por otro medio eliminacionista. Tienen la capacidad: de forma que sueñan. Después planean. Y luego actúan. Dado que tienen sueños eliminacionistas, sus capacidades de transformación  se han vuelto peligrosas en un grado mucho mayor de lo que el mundo había conocido anteriormente."

"Una premisa básica de las ciencias sociales es que un factor que pueda explicar resultados -en este caso los asesinatos o la eliminación de masas- no debería emplearse para definir el fenómenos a estudiar. Ello excluye del análisis todos los casos que no se ajustan a la noción preconcebida de aquello que da lugar a los resultados, y por lo tanto es sinónimo de falsas conclusiones. También resulta equivocado, porque prejuzga ese factor como crítico incluso antes del inicio del análisis, haciendo que los resultados sean tautológicos. Esto no significa que la intención sea irrelevante, ni que no vaya a analizarla. Los líderes políticos y de otra índole a menudo manifiestan  su intención, y en la medida que podamos identificar la intención resulta crucial analizarla y comprenderla. Pero eso significa que la intención no debería ser un criterio para determinar qué casos se ajustan a la definición de genocidio o qué casos de muertes o eliminaciones masivas deberían incluirse en la investigación. [...] Dado que la definición del ámbito de un estudio no puede incluir el factor que supuestamente lo explica, el ámbito debe definirse exclusivamente a través de los resultados."

CAPÍTULO 2.

PEOR QUE LA GUERRA: NUESTRA ERA DE SUFRIMIENTO

"Sea cual sea el mecanismo por el que la guerra en si supuestamente da lugar a la aniquilación masiva de civiles -tanto si es simplemente por el hecho  de estar en guerra, por una amenaza real de ser objeto de aniquilación, por la angustia de una derrota o por la euforia de la victoria-, cualquiera de dichos mecanismos es insuficiente para explicar los hechos básicos de un asesinato de masas.
Si la guerra creara de alguna forma la mentalidad que caracteriza a los asesinatos en masa, éstos serían aún más corrientes. Todas la guerras, o por lo menos la mayoría, producirían una campaña aniquilacionista paralela a la campaña militar. [...] y no hay pruebas de que los combatientes siquiera contemplaran la posibilidad de campañas aniquilacionistas. Si, por el contrario, se supone que el sufrimiento da lugar al deseo de aniquilar la fuente del dolor, los alemanes por dos veces, al final de ambas guerras mundiales, y los japoneses tras la II Guerra Mundial, habrían sido exterminados por sus conquistadores. En su inmensa mayoría, los perpetradores de los asesinatos masivos no han sido pueblos derrotados que han sufrido enormemente durante la guerra.
Los que han masacrado  a grandes poblaciones civiles bajo la cobertura de la guerra han sido habitualmente los agresores militares, que por añadidura o bien hanexterminado a pueblos distintos de los pueblos contra los que combatían, o bien iniciaron sus asesinatos en masa antes de sufrir importantes derrotas militares. Es el caso de la aniquilación  de los armenios por los turcos durante la I Guerra Mundial; el caso de los alemanes y los japoneses durante la II Guerra Mundial; y de muchos otros como los paquistaníes en Bangladesh en 1971, cuando asesinaron a entre uno y tres millones de personas; o como los indonesios contra el indefenso Timor Oriental, ofensiva que comenzó con la invasión imperialista por los indonesios, sin provocación previa, en 1975, y se prolongó a lo largo de su mortífera ocupación que duró hasta 1999, y que, en resumidas cuentas, tal vez masacró a 200.000 personas."

"Durante la I Guerra Mundial, la relación entre los muertos y heridos militares y civiles en guerra fue de diez víctimas militares por cada víctima civil. Incluso en la II Guerra Mundial, que llegó a ser infame por la matanza de civiles a manos de los alemanes, la relación fue de uno a uno. Desde 1945, en más de doscientas guerras civiles -la mayoría de las guerras se han producido dentro de los países- la relación entre víctimas civiles y militares casi se ha invertido. La cifra de muertos y heridos civiles supera a la de los militares a razón de más de nueve a uno. La relación de la guerra con las políticas homicidas [...] no es que el asesinato de masas sea el subproducto de la guerra. Las campañas homicidas y eliminacionistas de masas contra grupos de civiles o contra pueblos designados como objetivo han sido cada vez más la razón, y el objetivo, de las guerras, más aún de lo que la guerra lo era ya de por sí."

"Los perpetradores de las matanzas y eliminaciones de masas proceden de todas las regiones de los espectros económico y político: los nazis, los regímenes de derechas convencionales, los países democráticos, los comunistas, los nacionalistas y los regímenes que no están animados por una ideología en particular. No obstante, durante el siglo pasado los regímenes comunistas, encabezados e inspirados por la Unión Soviética y China, han matado a más gente que cualquier otro tipo de régimen. Las democracias han sido, con mucho, el tipo de régimen menos homicida (aunque como países colonizadores -momento en que las democracias se transforman en tiranías- han matado a mansalva), si se mide por el número de asesinatos  en masa y por la cifra de víctimas. [...] los asesinatos en masa han sido principalmente de ámbito nacional. Los perpetradores  en su abrumadora mayoría han asesinado a sus conciudadanos.

[...] Según la cifra más baja, los asesinos de masas han matado al doble de personas que los 61 millones /42 millones de militares, 19 millones de civiles) que murieron en las guerras. Según la cifra más alta, los asesinos de masas han matado casi al triple de dicha cantidad. Por cualquier método de contabilidad razonable, los asesinatos y las eliminaciones de masas han sido más mortíferos que la guerra. Y sin embargo, la guerra es considerada, de forma automática y errónea, como el mayor problema de violencia en todo el mundo, y constituye el foco indiscutible  de las instituciones internacionales de seguridad y de la atención mundial."

"¿«Fascinan» menos a la gente porque no crearon plantas de gaseado (aunque su forma de matar, organizativa y logísticamente era igual de moderna tecnológicamente)? Puede ser. Pero lo que resulta mucho más importante es que la gente en Occidente atribuía los actos de los soviéticos a creencias malignas -el credo del comunismo- que hacía a los actores y a su civilización distintos de nosotros y de nuestra civilización."

CAPÍTULO 3

¿POR QUÉ EMPIEZAN?

CAPÍTULO 4

CÓMO SE IMPLEMENTAN

"Un perpetrador es cualquier persona que conscientemente contribuye de alguna forma tangible a la muerte o eliminación de otros, o a infligir daños a otros como parte de un programa aniquilacionista o eliminacionista. [...] Una institución homicida o eliminacionista es una institución desplegada para el asesinato o la eliminación de masas, y sus miembros matan o eliminan, o aceleran de forma tangible la muerte o la eliminación de otros."

"[...] Auschwitz, Treblinka y otros, son las instalaciones de exterminio más tristemente célebres. Para los judíos (y los manuches y romaníes), aunque no para el resto de los prisioneros, los campos de los alemanes en general -no solo estas fábricas de muerte, construidas para la aniquilación en masa- eran instalaciones de exterminio, con tasas de mortalidad que a menudo llegaban al 100 por cien. Las elevadas tasas de mortalidad comparativas del gran campo de Mauthausen demuestran la disparidad."

"Cuando los testigos desaprueban una agresión eliminacionista, pueden salvar vidas. Carece de sentido mantener que es imposible ayudar a las personas que son objeto de exterminio -una noción que han planteado muchos escritores sobre el nazismo y el Holocausto, y que exculpa a los alemanes, a las poblaciones de los países ocupados y las instituciones religiosas, en especial a la Iglesia Católica-. Si nos fijamos en las insurgencias guerrilleras, sabemos que si la población de un país no apoya a su gobierno, los insurgentes recibirán comida, refugio, ayuda e inteligencia. Eso fue lo que ocurrió con los guerrilleros polacos en Polonia, con los guerrilleros soviéticos en la Unión Soviética o con la resistencia francesa en Francia, por citar solo algunos ejemplos, durante la II Guerra Mundial. Se podría prestar una ayuda similar, y a veces se presta, a las víctimas de las agresiones eliminacionistas. Cuando no se presta nos dice mucho  sobre la actitud del populacho hacia el asesinato y la eliminación de masas. Cuando la gente presta ayuda, pueden salvarse muchas vidas. La población danesa salvó prácticamente a todos los judíos que había en su país, incluidos muchos no daneses, transbordándolos a Suecia, país no beligerante."

CAPÍTULO 5. 

POR QUÉ ACTÚAN LOS PERPETRADORES

"Los soviéticos intentaban hacer realidad lo imposible, una sociedad industrializada moderna basada en una teoría social, el marxismo, que negaba determinados fundamentos de una modernidad operativa: los mercados libres y el trabajo libre."

"Los principios universales del marxismo no reconocen diferencias de origen nacional o étnico, pero el comunismo del mundo real suele asociar su marxismo a un chovinismo nacional o étnico."

"Estos y otros liderazgos comunistas, con un poder recién conquistado, buscaban preparar a sus seguidores y a su sociedad en general para las iniciativas eliminacionistas, convenciéndoles de que para producir la futura utopía era necesario el sacrificio de mucha gente, específicamente el de los malignos enemigos de clase y otros grupos considerados hostiles a la revolución, a la nación o al futuro paraíso comunista." [Las cursivas son mías]

"Cuando las víctimas identifican estrechamente a los testigos con los perpetradores, suelen lanzar la acusación de culpa colectiva (en el sentido de que la nación, el pueblo o el grupo de los perpetradores son criminalmente culpables). Esa acusación tiene una sólida base empírica en el abrumador apoyo que las víctimas ven que el populacho en general presta a la empresa eliminacionista, de modo que los que se oponen a ella parecen raras excepciones. [...] Las víctimas y otros contemporáneos saben que los testigos compatriotas y los miembros de su clan étnico o racial generalmente apoyan los asesinatos y las eliminaciones de masas. Eso es correcto. [...] Indudablemente es cierto que muchos perpetradores turcos, alemanes, serbios y hutus fueron colectivamente culpables desde el momento que como perpetradores trataron con crueldad, expulsaron y asesinaron de forma concertada, pero eso no es lo mismo que decir que todos los turcos, los alemanes, los serbios o los hutus son culpables por ser miembros de pueblos que apoyaron ampliamente a los perpetradores de las eliminaciones. Los turcos, los alemanes, los serbios y los hutus a título individual deberían considerarse  legalmente culpables por sus actos criminales individuales (que pueden incluir la pertenencia a organizaciones criminales), pero deben considerarse moralmente responsables de sus posiciones morales individuales."

"«Creo que la posibilidad del genocidio salió como salió porque estaba a la espera, a que la señal de los tiempos, como el accidente aéreo, le diera un empujón en el último momento. [...] Nunca hubo necesidad de que lo habláramos entre nosotros. La reflexión de las autoridades la hizo madurar de forma natural, y a continuación nos la propusieron. Como era su única propuesta y prometía ser definitiva, aprovechamos la ocasión. Sabíamos muy bien lo que había que hacer, y nos pusimos a ello sin inmutarnos porque parecía la solución perfecta.»"

CAPÍTULO 6.

POR QUÉ ACABAN

"En su discurso en la ceremonia de entrega de diplomas en la Academia Naval de Estados Unidos, el 25 de mayo de 1994, Clinton declaraba: «Nosotros no podemos resolver todos los estallidos de conflictos civiles de este tipo. [...] Que nos impliquemos o no en cualquiera de los conflictos étnicos del mundo debe depender a fin de cuentas del peso acumulado de los intereses estadounidenses que estén juego.»"

CAPÍTULO 7

ORÍGENES Y PAUTAS

"El carácter crucial de las creencias de los perpetradores [...] son el factor que genera el móvil y la motivación para matar o eliminar [...] Ni la pobreza, ni la guerra, ni las sociedades multiétnicas, ni los conflictos étnicos agudos producen invariablemente, y ni siquiera habitualmente, el asesinato o la eliminación de masas." 

"La terrible atrocidad merece totalmente la dura condena que ha recibido por muchos años, renovada aquí. Además, es correcto atribuir la hambruna al comunismo. La obra del economista Amartya en lo demostró con la mayor autoridad. [...] Pero antes de cerrar el libro de la acusación, querríamos pasar a considerar la otra mitad de la comparación de Sen entre la India y China, la que de una manera u otra nunca consigue salir a la luz, pese al papel central que ocupa en el núcleo argumental de Sen y el gran énfasis que puso éste en ella. [...] «pero hay pocas dudas de que, en lo que respecta a la salud, mortalidad y longevidad, China tomó amplia y decisivamente la delantera con respecto a la India», igual que en materia de educación y otros indicadores sociales. [...] El resultado es que, en 1979, «la vida del chino medio había tendido a ser mucho más segura que la del indio medio». Si la India hubiera adoptado los programas sociales de China, «habría habido alrededor de 3,8 millones menos de muertos por año hacia mediados de los años ochenta». «Eso indica que cada más o menos ocho años hay más muertos adicionales en la India -en comparación con las tasas de mortalidad chinas- que el número total de las personas que murieron en la gigantesca hambruna china (pese a tratarse de la mayor hambruna del mundo en este siglo).» «Aparentemente la India consigue llenar su armario con más cadáveres cada ocho años que los que China puso allí en sus años de vergüenza», 1958-1961."

En ambos casos los resultados tienen que ver con las predisposiciones ideológicas de los sistemas políticos, observan Drèze y Sen: en China hay una distribución relativamente equitativa de los recursos médicos, incluyendo servicios de salud rurales, distribución pública de comida y otros programas orientados hacia la satisfacción de las necesidades de la amplia mayoría de la población; todo ello es inexistente en la India. [...]

Sobreponiéndonos a la amnesia, ahora supongamos que aplicamos la metodología del El Libro Negro y de sus comentaristas a la historia completa, no sólo a la mitad aceptada por la doctrina. Concluimos, por lo tanto, que en India el "experimento" democrático capitalista que tiene lugar desde 1947 ha causado más muertes que toda la historia del «experimento [...] colosal, totalmente fallido», del comunismo en todas partes desde 1917: más de 100 millones de muertes hasta 1979 y decenas de millones desde entonces sólo en India."

CAPÍTULO 8

PENSAR Y ACTUAR

CAPÍTULO 9.

MENTES CONCRETAS, MUNDOS CONCRETOS

"El «pueblo de poetas y pensadores», como gustaban de llamarse a sí mismos los alemanes, el pueblo con mayor educación de Europa, no era distinto de los granjeros analfabetos hutus (la tasa de alfabetización de los adultos de Ruanda, aproximadamente el 50 por ciento, estaba entre las más bajas del mundo). Los intelectuales, los abogados, los maestros, los médicos y el clero -los líderes de opinión y en algunos casos, sobre todo en el clero, los líderes morales- validan las creencias y los actos eliminacionistas de los miembros corrientes de sus sociedades, y ocasionalmente apoyan aún más la confianza de los perpetradores en la solidaridad de su pueblo. Ya hemos examinado cómo los escritores e intelectuales serbios, incluido el colectivo más influyente de pensadores del país, la Academia Serbia de las Artes y las Ciencias, colocaron los fundamentos conceptuales comunes e incluso proporcionaron el liderazgo político para las agresiones eliminacionistas de los serbios. Los intelectuales, los médicos, los juristas, los profesores y el clero alemanes contribuyeron crucialmente a difundir  el antisemitismo eliminacionista, y otras ideas racistas y deshumanizadoras en Alemania antes del periodo nazi y durante el mismo. Una gran cantidad de libros, incluidos los primeros trabajos de expertos sobre el nazismo y el Holocausto llevan títulos como Los profesores de Hitler, El Tercer Reich y sus pensadores, los médicos nazis, la justicia de Hitler, El antisemitismo revolucionario en Alemania de Kant a Wagner. Personas tan cruciales desde el punto de vista social y cultural prepararon análogamente el terreno para los demás asesinatos y eliminaciones de masas de nuestro tiempo, como las perpetradas en nombre de Marx y de la tierra prometida por él y por sus epígonos intelectuales. Vladimir Lenin, León Trotsky y otros, que colocaron los cimientos e iniciaron la agresión eliminación a largo plazo de los comunistas contra muchos sectores de la sociedad soviética, eran hombres extremadamente inteligentes y autor de doctas obras marxistas. Pol Poy y otros líderes jemeres rojos también tenían una educación relativamente elevada, ya que absorbieron su marxismo fundacional en París."

"Todos aquello que supuestamente asesinan o expulsan contra su voluntad a las víctimas, o simplemente lo hacen por obediencia o por la presión de los compañeros para ayudar a sus camaradas, en ningún caso podrían abalanzarse sobre los hijos de las víctimas con la furia, la brutalidad excesiva deliberada y el regocijo de los perpetradores."

"Los alemanes adoptaron más métodos para tratar a los niños. No atacaron a los hijos de los comunistas alemanes, ni a los de otros herejes. Generalmente asociaban a los hijos de los polacos, de los rusos y de otros supuestos infrahumanos a la suerte de sus padres. Masacraban y trataban brutalmente de una forma particularmente exhaustiva y entusiasta a los hijos demoniacos de los demonios judíos. Robaban y criaban como alemanes a los niños de los pueblos víctimas cuya fisionomía personal se ajustara al ideal de la raza hegemónica según el demencial sistema de contabilidad racial-biológico y político de los alemanes."

CAPÍTULO 10

PRÓLOGO AL FUTURO

"Por muy débiles que puedan ser los países islámicos, esa forma de pensar sobre los islamistas políticos y sobre la fuerza y la gravedad de sus amenazas es errónea. Gran parte del mundo islámico está en manos de los islamistas políticos, aunque gran parte no lo está. (El mundo es muy grande)." [La cursiva es mía, para subrayar esta paradoja que aporta más incoherencia en vez de mayor claridad.]

"Las armas nucleares pueden ser el gran igualador homicida de masas y eliminacionista. Aquí es donde la tecnología altera la ecuación genocida. Hasta hoy, los fuertes perpetraban asesinatos y eliminaciones de masas contra los débiles. Con la alta tecnología, los débiles tienen por fin una oportunidad de asesinar en masa a los fuertes. Al existir esa posibilidad real, sueñan con ella. La planean. Pretenden hacerla realidad."

"Es un dogma esencial de su ideología. Para los islamistas políticos, Occidente ha oprimido, humillado, dividido y dominado durante siglos a las naciones musulmanas. [...] cobrarse la venganza del islam por unas humillaciones que achacan a Occidente y a Israel [...]."

CAPÍTULO 11

LO QUE PODEMOS HACER

"ocuparse eficazmente de la política eliminacionista, especialmente una vez que ha comenzado una eliminación o un asesinato de masas, habitualmente exige que un país o una alianza intervenga para iniciar hostilidades contra un país que no le ha atacado, y, a fin de sustituir a un régimen eliminacionista, probablemente sea necesario que una o varias potencias extranjeras ocupen el país. Lo primero tiene el aspecto de una guerra de agresión, y lo segundo, de imperialismo."

"Es más, en principio, hacerlo debería ser el deber de otros Estados y de la comunidad internacional. Que se trate o no de una iniciativa acertada o prudente (teniendo en cuenta otros principios importantes y los costes, el daño y las muertes que producirían las medidas prácticas para derrocarle) es también una cuestión esencial, que sin embargo pasa a ser relevante y debe evaluarse caso por caso solo después de que se reconozca el principio básico: los asesinos de masas no tienen derecho a gobernar, y con ello a matar a la gente."

"El argumento de que dado que no se derroca a todos los asesinos de masas, a todos los dictadores y a todos los brutos, no habría que derrocar a ninguno -parecido a un argumento que nadie se atreve a alegar, según el cual dado que no se castiga a todos los asesinos de la sociedad, no habría que castigar a ninguno- es una vergüenza en el plano de la lógica, de la moral y de la política."

"Las guerras más intensas son las guerras civiles, del mismo modo que los conflictos más vividos y desgarradores son internos, y lo que espero hacer a continuación es dar una idea de cómo es luchar en dos frentes al mismo tiempo, intentar mantener ideas opuestas vivas en la misma mente e incluso mostrar dos caras distintas el mismo tiempo."

"No diré que vi todo eso a la primera, y una parte de mí seguía con los entusiastas cubanos que querían sacrificarse por Vietnam y Angola y no deseaban una vida cómoda." [...] No sé si lo que dije a continuación salió de la parte "izquierda" o "derecha" de mi cerebro, pero me gusta pensar que anticipé al menos parte de la enorme deserción cultural y literaria que más tarde le costó a Castro la lealtad de escritores [...]"

"[...] gracias a los poderes que sean por el poder de los Estados Unidos de América. Sin esa fuerza de reserva, la mera masa de su arsenal, en combinación con las innovadoras maniobras de sus fuerzas especiales, los tiranos y la chusma del mundo poseerían una inmerecida sensación de impunidad. De hecho, los talibanes huían lejos de la gente que celebraba el fin de una larga opresión y al-Qaeda aprendía lo que significaba recibir un gran número de bajas, y no solo provocarlo. Yo no estaba en contra de eso."

"Es extraordinariamente arduo tener un desacuerdo de principios con alguien que encarna lo que para ti es el más importante de los principios, pero afortunadamente esa tensión no duró. [...] La triste paradoja, es que, aunque él y su libro sobrevivieron y florecieron, nadie en la industria editorial angloamericana encargaría o publicaría ahora "Los versos satánicos". De hecho toda la industria económica y cultural ha actuado, en lo que respecta al islam reaccionario, con enorme prudencia. La otra paradoja es que el multiculturalismo y la multietnicidad que llevaron a Salman a Occidente, [...] es ahora uno de los disfraces de un uniculturalismo, basado en el relativismo moral y el chantaje moral [...] según el cual se redefine la Ilustración como "blanca" y "opresiva" [...]."

"Después de todo, si Sadam era de verdad Hitler, ¿no deberíamos, en vez de limitarnos a rescatar Kuwait, invadir Irak y encontrarle un nuevo gobierno?¿Y qué nos daba derecho a ello, cuando éramos los compinches de los saudíes, los traidores de los kurdos y los chalanes de los mullahs iraníes? [...] Solo al regresar a la región, justo después, me di cuenta poco a poco de que mi propia lógica podía volver, o más bien volverse, contra mí. ¿Y si la guerra hubiera producido la caída de Sadam Husein, en vez de su confirmación en el poder? ¿No me habría visto moralmente obligado a decir que era justificable? El insulto 'fascismo' se lanza con facilidad, y yo mismo lo hago a veces, pero te juro que es distinto cuando ves el fenómeno real en funcionamiento."

"¿Era esa la manera de terminar una guerra de 'liberación'? Para mí la pregunta inmediata era: ¿formaría yo parte de esa opinión pública o no? Sentí que no tenía elección. Bueno, entonces, ¿qué había pasado, o qué quedaba, de mi previa y orgullosa posición 'contra la guerra'? ¿Era algo más que afectación o un residuo? [...] La idea de 'rojos por Bush' podría parecer incongruente, pero era mucho más saludable que 'pacifistas por Sadam'."

"De vez en cuando me pedían que firmara una petición contra las sanciones, de las que se decía que mataban a decenas de miles de iraquíes jóvenes y ancianos, a través de la privación de medicinas y comida. No lograba que me convenciera ese pseudohumanitarismo. [...] Casa vez más me parecía que quien se preocupara por el bienestar y supervivencia de los iraquíes debía pedir el derrocamiento del despotismo demente que había hecho necesarias las sanciones y estaba acabando con el país. [...] Crucé la frontera kuwaití hacia Irak y vi un poco del bárbaro estado al que había quedado reducida la sociedad iraquí, a través de una combinación de sadismo y de las sanciones que había requerido el régimen."

"El intento de cambiar la opinión política en Washington desde entonces ha sido objeto de tal cantidad de invenciones morbosas y falsedades paranoicas que creo que es el momento de que me nombre, junto a otros conspiradores involucrados, y de una versión de lo que hicimos y de nuestras razones. [...] A quienes intentaron librar a Irak y al mundo de Sadam Husein se les ha representado como parte de una cábala neoconservadora, agentes un lobby judío, y se les ha acusado de falsificar pruebas e inventar pretextos para la guerra. [...] Pude comprobar que los que defendían el "cambio de régimen" en la administración eran sinceros y no exageraban a sabiendas para crear opinión. [...] La cuestión de las armas de destrucción masiva, como ahora todo el mundo espera olvidar, era muy a menudo una herramienta retórica de quienes querían dejar a Sadam Husein en el poder. [...] Si me hubieran demostrado fuera de toda duda que NO tenía ninguna reserva seria a mano, habría argumentado -de hecho, lo hice- que eso significaba que era el momento apropiado de golpearle de forma despiadada y concluyente. Castigaría el uso previo e impediría cualquier repetición."

"En cualquier caso, los que se oponían a la guerra se alineaban con las opiniones de otros gobernantes y estados, muchos de ellos bastante más apestosos que George W. Bush."

Como muchos izquierdistas de la época, simpaticé instintivamente con el Estado judío. No lo hice completamente o sin reparos: [...] ¿Por qué -y después dejaré de hacer preguntas retóricas- en algún momento decidí que con cuando me preguntaran con cualquier tono de voz. "¿Eres judío?", nunca me oiría negarlo?
Como ateo convencido, debería coincidir con Volteare en que el judaísmo no es solo una religión más, sino a su manera la raíz de todo el mal religioso. [---] Gran parte del tiempo estoy con Volteare, pero no sin reconocer que el judaísmo es dialéctico. Hay después de todo una versión específicamente judía de la Ilustración del siglo XVIII, con un nombre específicamente judío: Haskalah. [...] Sin embargo, incluso el judaísmo anterior a la Ilustración obliga a sus enemigos a estudiar y pensar, les enseña a regañadientes lo que piensan los demás e incluso puede que les enseñe cómo pensar.

Y los judíos, hambrientos como estaban de cualquier señal de su largamente buscado Mesías, no se dejaron engañar por ninguno de esos dos impostores, o no en grandes cantidades o por mucho tiempo. [...] Los judíos calaron a Jesús y a Mahoma.

Despellejaba al partido Baaz de Sadam Husein, por ejemplo, principalmente porque en el pasado había disfrutado del apoyo de la CIA. Pero si atacabas a Sadam de verdad, como en el caso de su uso de armas químicas contra no combatientes en Halabja, Edward daba una validez vicaria a la historia falsa de que "en realidad" lo habían hecho los iraníes. [...] Como nuestro entonces amigo Noam Chomsky, al final Edward pensaba que si Estados Unidos hacía algo, ese algo no podía ser, por definición, una acción moral o ética.

Es una acusación que debe probarse, o de la que hay que retractarse por completo. No sería amigo de alguien en quien sospechara ese prejuicio, y asumí que Edward era lo bastante honesto y serio como para pensar lo mismo. La tristeza se apodera de mi cuando pongo negro sobre blanco: escribí el mejor tributo que pude cuando murió no mucho después (y me alivió descubrir que no me supuso un esfuerzo), pero no fui, ni me invitaron, a su funeral.

Si todos mis ejemplos de cambio súbito o gradual de corazón o de idea vienen de la izquierda, creo que se debe a dos buenas razones históricas. Una es que parece que no tenemos casos de trabajadores e intelectuales nazis o fascistas que sufrieran crisis de ideología y conciencia y exclamaran: "Hitler ha traicionado la revolución", o se flagelaran con la idea: "Cómo pueden cometerse crímenes horribles en nombre del nazismo?" [...] Por estas razones y otras relacionadas, siempre cruzo mentalmente los dedos y mantengo una ligera reserva mental cada vez que se mencionan embaucadoramente los crímenes de "izquierda" y "derecha" en la misma frase. Sin embargo, ahora es la izquierda la que más me irrita y ofende, y son sus crímenes y sus errores los que me siento más preparado, y motivado, para señalar. [...]

Desde entonces Chomsky ha dicho algunas cosas que sugieren que nunca pensaba que yo sirviera de algo: poseo varios libros dedicados que demuestran lo contrario. Sucede que no me parece bien pagarle con la misma moneda. [...] sus posiciones libertarias (y su admiración por Orwell, rara en la izquierda) han sido relativamente consistentes. Si miras los ensayos que le dieron fama -sobre las primeras etapas de la guerra de Vietnam, sobre B. F. Skinner, sobre las memorias de Kissinger y sobre la Comisión Kahan que investigaba las matanzas de Sabra y Chatila-, encontrarás un talento polémico cuya pérdida merece la pena lamentar, y un sentido de la justicia que no debería haberse vuelto rancio y resentido.

Es una tarea ímproba combatir a los absolutistas y a los relativistas al mismo tiempo: sostener que no existe una solución totalitaria e insistir al mismo tiempo en que, sí, los de nuestro lado también tenemos convicciones inalterables y estamos dispuestos a luchar por ellas. Tras varias lealtades pasadas, he llegado a creer que Karl Marx tenía toda la razón cuando recomendaba una duda y autocrítica continuas. Pertenecer a la tendencia  o facción escéptica no es, en absoluto, una opción blanda. La defensa de la ciencia y la razón es el gran imperativo de nuestro tiempo, y me siento absurdamente honrado cuando la mente pública me agrupa con grandes profesores y estudiosos como Richard Dawkins (un verdadero hombre de Balliol, si hubo uno), Daniel Dennet y Sam Harris. Ser no creyente no solo significa poseer "una mente abierta". Es, más bien, una admisión decisiva de incertidumbre, que está dialécticamente conectada con el repudio del principio totalitario, en la mente y en la política.

Cuando el hacha llegó a los bosques, muchos árboles dijeron: "Al menos el mango es uno de nosotros." PROVERBIO TURCO

Si quisieras cambiar el mundo, ¿por dónde empezarías? ¿Por ti o por los demás? ALEXANDR SOLZHENITSIN

Tiempo: ésa es la clave. Olvídense de los dólares, los caracoles o el oro. La verdadera medida del valor de las cosas es la cantidad de horas necesarias para adquirirlas. Si tuvieran que adquirirlas por ustedes mismos, usualmente tomaría más tiempo que si las adquirieran ya fabricadas por otras personas. [...] Eso es la prosperidad: el aumento en la cantidad de bienes y servicios que se pueden adquirir con la misma cantidad de trabajo. Todavía a mediados del siglo XIX, un viaje en carroza de París a Burdeos costaba lo equivalente al salario mensual de un empleado; hoy el viaje cuesta aproximadamente  lo equivalente a un día de trabajo, y es 50 veces más rápido. [...]
Mi tesis es que esta adicción acumulada de conocimientos especializados, que permite que cada uno de nosotros consuma más y más cosas distintas mientras producimos menos y menos, es la historia central de la humanidad. La innovación cambia al mundo, pero sólo porque contribuye a la elaboración de la división del trabajo y promueve la división del tiempo. Olviden las guerras, religiones, hambrunas y poemas por el momento. Éste es el tema más grande de la historia: la metástasis del intercambio, la especialización y la invención que ha traído consigo, la "creación" de tiempo.

Es intercambio necesitaba ser inventado; no es algo natural para la mayor parte de los animales. El uso del trueque en otras especies animales es extremadamente bajo. Las familias comparten cosas, y hay intercambio de comida por sexo en muchos animales, incluyendo insectos y monos, pero no hay casos en los que un animal le dé a otro, con el que no sostiene alguna relación, un objeto a cambio de otro. [...] La "reciprocidad" es muy común entre los simios y los monos: rasca mi espalda y yo rasco la tuya. [...] Dicha reciprocidad [...] sin duda preparó a los seres humanos para el intercambio. Pero no es lo mismo que el intercambio. La reciprocidad significa dar el uno al otro la misma cosa (usualmente) en momentos distintos. El intercambio -llámenlo trueque o comercio si lo prefieren- significa dar el uno al otro cosas diferentes (usualmente) al mismo tiempo: intercambiar simultáneamente dos objetos distintos.

Las sociedades con menor experiencia en el trato con extraños eran las más duras de corazón, las manos generosas, y apenas "racionales". [...] Por otro lado los jugadores de aquellas sociedades que están más integradas a los mercados modernos, como los nómadas orma, de Kenia, o los achuar, agricultores de subsistencia de Ecuador, por lo común ofrecerán  la mitad del dinero, tal como lo haría un universitario occidental. [...]
La lección de este estudio es que, en general, tener que lidiar con extraños nos enseña a ser corteses, y que un costoso castigo al egoísmo puede ser necesario para que dicha generosidad pueda surgir. Rechazar la oferta es costoso para el segundo jugador, pero él se da cuenta de que vale la pena con tal de dar una lección al primero. El argumento no es que el intercambio  enseña a las personas a ser buenas, sino que el intercambio enseña a las personas a reconocer que iluminado interés personal reside en la búsqueda de cooperación.

En el mundo precomercial, la crueldad inimaginable era un lugar común: las ejecuciones eran un deporte para espectadores, la mutilación un castigo rutinario, los sacrificios humanos un tragedia trivial y la crueldad hacia los animales un entretenimiento popular. En el siglo XIX, cuando el capitalismo industrial atrajo a tantas personas a ser dependientes del mercado, la esclavitud, el trabajo infantil y los pasatiempos como el lance de zorros o las peleas de gallos se volvieron inaceptables. A finales del siglo XX, cuando la vida se comercializó aún más, el racismo, el sexismo y el abuso de menores se volvieron inaceptables. Y en el camino, cuando el capitalismo cedió el paso a variadas formas de totalitarismo dirigido por el estado y sus pálidos imitadores, fue evidente el retroceso de dichas virtudes, mientras la fe y el valor revivieron. [...] En décadas recientes, las obras de caridad han crecido más rápido que la economía a nivel global. Internet está repleto de personas que comparten consejos gratuitamente.
Claro que estas tendencias podrían ser una simple coincidencia: [...] Pero no creo que éste sea el caso. Fue la "nación de tenderos" la que primero se preocupó por abolir  el comercio de esclavos, emancipar a los católicos y dar de comer a los pobres. Al igual que fueron los mercaderes nouveauz riches, como Wedgwood y Wilberforce, quienes financiaron y encabezaron el movimiento contra la esclavitud antes y después de 1800, mientras que los viejos adinerados miraban con indiferencia; de igual modo, hoy en día es el dinero de los empresarios y los actores el que financia la compasión por las personas, mascotas y planetas. Hay un vínculo directo entre el comercio y la virtud. [...] Ésta en la extraordinaria característica de los mercados: así como pueden producir un resultado colectivamente racional a partir de un grupo de personas individualmente irracionales, pueden también producir un resultado colectivamente benévolo a partir de un conjunto de motivaciones individualmente egoístas.

[...] mientras que el socialismo siente que el cuidado de los pobres es una tarea de la que el gobierno debe hacerse cargo a través de los impuestos, los libertarios piensan que es su deber. No estoy diciendo que el mercado sea la única fuente de caridad; es claro que no lo es: la religión y la comunidad son también grandes motivaciones para la filantropía. Pero la idea de que el mercado destruye la caridad por inculcar el egoísmo está muy lejos de la verdad. Cuando la economía de mercado florece, también lo hace la filantropía. Pregunten a Warren Buffet y Bill Gates.

Políticamente, tal como lo diagnosticó Brink Lindsay, la coincidencia de la riqueza y la tolerancia nos ha llevado a una extraña paradoja: un movimiento conservador que da la bienvenida al cambio económico pero odia sus consecuencias sociales y un movimiento liberal que adora las consecuencias sociales pero detesta la fuente económica de la cual provienen. "Un lado denunció el capitalismo pero comió sus frutos; el otro maldijo a los frutos pero defendió al sistema que los generó."

Los países que pierden su libertad en manos de tiranos hoy en día a través de golpes de Estado militares, usualmente están experimentando una caída en el ingreso per cápita a una tasa promedio del 1,4% en el momento del golpe. De igual forma fue la caída del ingreso per cápita lo que ayudó [la cursiva es mía] a convertir a Rusia, Alemania y Japón en dictaduras entre las dos guerras mundiales.

El mensaje de esta historia -que el comercio propicia la prosperidad mutua mientras el proteccionismo causa pobreza - es tan descaradamente obvio que parece increíble que alguien piense lo contrario. No hay un solo ejemplo de un país que abra sus fronteras al comercio y termine más pobre (el comercio forzado de esclavos y drogas es un tema distinto). El libre comercio funciona para los países incluso si ellos sí lo hacen y sus vecinos no. [...] tras la Primera Guerra Mundial, [...] Conforme las monedas se devaluaban y el desempleo aumentaba en los años treinta, gobierno tras gobierno buscaban la autosuficiencia y la sustitución de las importaciones: Grecia bajo el gobierno de Ioannis Metaxas, España bajo Francisco Franco, Estados Unidos bajo Smoot y Hawley. El comercio se redujo en dos tercios entre 1929 y 1934. [...] Estas medidas proteccionistas exacerbaron el colapso económico. [...]
Posteriormente, después de la Segunda Guerra Mundial, toda Latinoamérica rompió con el libre comercio [...] esto llevó a décadas de estancamiento. La India, bajo el gobierno de Jawaharlal Nehru, se convirtió también en una autarquía, cerrando sus fronteras al comercio con la esperanza de iniciar un boom en la sustitución de importaciones. También se estancó. Pero siguieron intentándolo: Corea del Norte bajo Kim II Sung, Albania bajo Enver Hoxha, China bajo Mao Tse Tung, Cuba bajo Fidel Castro... todos los países que implantaron medidas proteccionistas sufrieron. Países que tomaron el camino opuesto incluyen Singapur, Hong Kong, Taiwán, Corea del Sur y después Mauricio, todos ejemplos de un crecimiento milagroso. Los países que cambiaron de dirección en el siglo XX incluyen a Japón, Alemania, Chile, la China posterior a Mao, India y, más recientemente, Uganda y Ghana. La política de puertas abiertas de China, que redujo las tarifas de importación del 55% al 10% en 20 años, la transformó de uno de los mercados más protegidos a uno de los más abiertos en el mundo. El resultado fue el mayor boom económico en el mundo.

uno de los muchos bancos que quedaron sin liquidez durante la crisis. Este no es un libro sobre aquella experiencia (los términos de mi contrato con ellos no me permiten escribir sobre el tema). Esa experiencia me volvió desconfiado hacia los mercados de capitales, pero apasionado en favor de los mercados de bienes y servicios. [...] El optimismo racional sostiene que el mundo saldrá de la crisis actual gracias a la forma en que los mercados de bienes, servicios, e ideas permiten a los seres humanos intercambiar y especializarse honestamente, para el beneficio de todos. Así que éste no es un libro de alabanza o condena ciega hacia los mercados, sino una investigación sobre como el proceso mercantil de intercambio y especialización es más viejo y justo de lo que muchos piensan, [...].

Cuando Wall-Mart se instala en una población, provoca en promedio una reducción del 13% en los precios de los competidores, ahorrando a sus clientes a nivel nacional 200.000 millones de dólares. [...] Una tienda deWall-Mart hace que los vendedores más pequeños quiebren, eso es tan seguro como que el ordenador terminó con la máquina de escribir. Pero es necesario que sopesemos esto contra los enormes beneficios recogidos por los clientes (particularmente los más pobres) al tener acceso a artículos de mejor calidad, mayor variedad y menor precio. [...] lo que ahorraba un cliente de Wall-Mart pronto sería gastado en otras cosas, lo cual llevaría a la apertura de nuevas tiendas para dar servicio a dichas demandas. En Estados Unidos se pierde al año, aproximadamente, el 15% de los trabajos y se crea otro 15%.

Sí, por supuesto que el comercio puede ser perjudicial. Las importaciones baratas pueden acabar con empleos en el interior, aunque al hacerlo, al liberar el dinero de los consumidores para comprar otros bienes y servicios, siempre terminan creando más, tanto en el interior como en el extranjero. Si los europeos encuentran que sus zapatos se fabrican a un menor precio en Vietnam, entonces tienen más dinero para gastar en sus cortes de pelo, y por lo tanto hay mejores trabajos para los europeos en los salones de belleza y menos trabajos aburridos en fábricas de zapatos. Claro que las compañías de manufactura buscarán países que toleren salarios y estándares más bajos, aunque ante los pinchazos de los activistas occidentales, en la práctica terminan aumentando los salarios y los estándares en aquellos lugares, que son los que más lo necesitan. Más que una carrera hacia el fondo, es una carrera para elevar el fondo. Las fábricas de Nike en Vietnam, por ejemplo, pagan salarios tres veces más altos que las fábricas del Estado, y tienen mucho mejores instalaciones. Eso eleva los salarios y los estándares. Durante el periodo de mayor expansión del comercio y la subcontratación, la explotación infantil ha disminuido a la mitad desde 1980: si eso es reducir los estándares, que los reduzcan más.

y es razonable especular que uno de los factores que presionó para inventar la agricultura fue la necesidad de alimentar y beneficiarse de los acaudalados comerciantes, generar un excedente que pudiera ser intercambiado por obsidiana, conchas u otros bienes más perecederos. El comercio vino primero.

Si consideramos todos los cultivos de cereal a nivel mundial, en 2005 se produjo el doble de grano a partir de la misma área de cultivo con respecto a 1968. [...] el mundo puede establecerse la meta razonable de alimentarse con un estándar cada vez más alto a lo largo del siglo XXI sin incrementar la superficie de cultivo, e incluso disminuyéndola. [...] Cuando los seres humanos eran todavía cazadores-recolectores, cada uno necesitaba aproximadamente mil hectáreas de tierra para sobrevivir. Ahora, gracias a la agricultura, la genética, el petróleo, la maquinaria y el comercio, cada uno necesita poco más de mil metros cuadrados, la décima parte de una hectárea.

Pero en verdad, ¿hubo alguna vez un pueblo más admirable que el fenicio? No solo tejieron el Mediterráneo entero; incluyeron también pedazos del Atlántico, el Mar Rojo, y las rutas terrestres a Asia, y aún así jamás tuvieron un emperador. Tenían relativamente poco tiempo para la religión y no pelearon ninguna batalla memorable, a menos que contemos la de Cannas, en la que peleó un ejército mercenario pagado por Cartago. No quiero decir que fueran necesariamente amables: comerciaban con esclavos, algunas veces recurrían a la guerra y hacían tratos con los "pueblos marítimos" filisteos, dados a la piratería, quienes destruyeron ciudades costeras alrededor de 1200 a. C. Pero los fenicios parecen haber logrado resistir las tentaciones de volverse ladrones, sacerdotes y autoridades mejor que la mayor parte de los pueblos exitosos de la historia. A través de la vida empresarial, descubrieron la virtud social.

Para las personas de sentido común el problema es que la Tierra está enferma de superconsumo: estamos consumiendo mucho más de lo que la naturaleza puede dar. Por lo tanto a escala global el problema es éste: o reducimos drásticamente los consumos o reducimos, no menos drásticamente, a los consumidores. Johannesburgo es la enésima confirmación de que la reducción de los consumos no es transitable. Quedaría entonces la otra vía. Pero el control de los nacimientos quedó bloqueado en la Conferencia sobre Población celebrada en El Cairo en 1994; y ello merced a una extraña alianza entre la Iglesia, China y las feministas (y hoy sigue bloqueado por el muy devoto presidente Bush). ¿Cómo salir de ahí? La respuesta es que nos salvará la tecnología, o sea, que la tecnología es capaz de curar los males que provoca.
¿Verdadera o falso? En abstracto puede ser verdad. Lo cierto es que la tecnología puede multiplicar los recursos (aunque no hasta el infinito). Pero en la práctica la tesis de los "desarrollistas"que buscan la salvación en la tecnología es falsa, falsísima. ¿El hombre puede colonizar la Luna? Sí, tecnológicamente es posible, pero prácticamente en insensato. ¿La tecnología puede transformar el agua salada en agua potable? Sí, pero a un coste prohibitivo. Y así sucesivamente. Si nos salvamos no será con la tecnología, sino con un retorno a la inteligencia. Aunque por ahora, como escribía, está venciendo el homo stupidus stupidus.

Esto nos lleva a una espeluznante ironía. Estoy a punto de argumentar que el crecimiento económico se volvió sostenible sólo cuando empezó a respaldarse en fuentes de energía que no son ni renovables, ni verdes, ni limpias. Todos los florecimientos financieros en la historia, desde Uruk hasta nuestros días, terminaron colapsando debido a que las fuentes renovables de energía se terminaron: madera, tierras de cultivo, pastura, trabajo, agua, turba. Todas se reponen a sí mismas, pero demasiado despacio, y se agotan fácilmente cuando la población crece. [...]
Esto no quiere decir que los recursos no renovables sean infinitos, claro que no. [...] Hay cosas que son finitas pero vastas; otras son infinitamente renovables, pero muy limitadas.

La razón por la que la pobreza de la Inglaterra de inicios de la revolución industrial nos impresiona con tal fuerza es que ésta fue la primera vez que los escritores y políticos le hicieron caso y se opusieron a ella, no porque no hubiera existido antes. No hubo equivalentes de la señora Gaskell y el señor Dickens en siglos anteriores, en los que las leyes para las fábricas y las restricciones para el trabajo infantil eran lujos que nadie podía darse. La revolución industrial hizo que la capacidad para generar riqueza de un pueblo sobrepasara por mucho su potencial reproductivo, lo cual indujo a un aumento en la compasión que se expresaba frecuentemente con acciones de los gobiernos y las instituciones de caridad.

La próxima vez que se lamenten sobre la dependencia humana de los combustibles fósiles, deténganse a imaginar que por cada familia de cuatro que ven en la calle, debería haber 600 esclavos sin paga viviendo en pobreza extrema: para que ellos tuvieran un mejor estilo de vida necesitarían sus propios esclavos, y eso implicaría casi un millardo de personas.
Hay dos formas de tomar esta reductio ad absurdum. Pueden lamentar el pecaminoso derroche del mundo moderno, que es la reacción convencional,  o pueden concluir que, de no ser por los combustibles fósiles, el 99% de las personas tendrían que vivir en la esclavitud con tal de que el resto tuvieran un nivel de vida decente, tal y como ocurría en los imperios de la Edad del Bronce. No intento hacer que se enamoren del carbón o del petróleo, sino de ilustrar como nuestro nivel de vida Luís XIV ha sido posible gracias a la invención de sustitutos energéticos para los esclavos.

El petróleo, el carbón y el gas son finitos. Pero durarán décadas, tal vez siglos, y las personas encontrarán alternativas muchos antes de que se agoten. Puede sintetizarse combustible a partir de agua utilizando cualquier fuente de energía, nuclear o solar por ejemplo. Por el momento cuesta mucho dinero hacerlo, pero conforme se incremente la eficiencia y suban los precios del petróleo, la ecuación se verá distinta.

La característica  más fundamental del mundo moderno desde 1800 -más profunda que los aviones, la radio, las armas nucleares o los sitios de Internet; más trascendente que la ciencia, la salud o el bienestar material- ha sido el continuo descubrimiento de un "aumento en el rendimiento", el cual ha sido tan rápido que ha estado un paso adelante hasta de la explosión demográfica.

La máquina de innovación perpetua que impulsa la economía moderna no debe su existencia a la ciencia (que es su beneficiaria más que su benefactora) ni al dinero (que no siempre es un factor limitante) ni a las patentes (que frecuentemente se interponen en el camino) ni al gobierno (que es un mal innovador). No es un proceso que ocurra de arriba hacia abajo, para nada. En lugar de ello ahora quiero persuadirlos de que una palabra es suficiente para explicar este acertijo: intercambio. Lo que causa el siempre creciente ritmo de innovación en el mundo moderno es el también siempre creciente intercambio de ideas.

un mundo postcapitalista y poscorporativo en el que los individuos serán libres de reunirse en pequeños grupos para compartir, colaborar e innovar [...] El mundo está regresando a funcionar de abajo hacia arriba; los años en que las cosas operaban de arriba hacia abajo están llegando a su fin.

Así que el equilibrio y el estancamiento no solo son evitables en un mundo de libre intercambio: son imposibles.

A lo largo de la historia, aunque los niveles de vida puedan subir y bajar, aunque la población puede explotar y colapsar, el conocimiento ha sido algo que siempre ha mostrado un progreso inexorablemente ascendente. Una vez que se inventó el fuego, jamás fue olvidado. La rueda llegó y jamás se fue. [...] Podemos haber olvidado algunas cosas en el camino: nadie realmente sabe cómo usar un hacha de mano achelense. [...] Pero estos olvidos se vuelven mínimos cuando se comparan con las adiciones al conocimiento. Hemos acumulado mucho más conocimiento del que hemos perdido. [...]

La mejor característica del conocimiento es que genuinamente ilimitado. No hay siquiera una posibilidad teórica de agotar el abastecimiento de ideas, descubrimientos e invenciones. Esta es la mayor causa de mi optimismo. Un bello rasgo característico de los sistemas de información es que son más vastos que los sistemas físicos: la vastedad combinatoria del universo de ideas posibles hace parecer pequeño el diminuto universo de lo físico.

En mi propia vida adulta, he escuchado predicciones implacables sobre el crecimiento de la población, el advenimiento de la hambruna, la expansión de los desiertos, la inminencia de las plagas, las próximas guerras por el agua, el inevitable agotamiento del petróleo, la escasez de los minerales, la caída de la cuenta de espermatozoides, el adelgazamiento del ozono, la lluvia ácida, los inviernos nucleares, las epidemias de las vacas locas, los virus informáticos del efecto 2000, las abejas asesinas, los peces que cambian de sexo, el calentamiento global, la acidificación de los océanos e incluso los impactos de los asteroides que traerían ese feliz interludio a su terrible fin. No recuerdo una sola vez en la que no haya habido una élite sobria, distinguida y seria que histéricamente le hiciera eco a una u otra de estas amenazas en los medios de comunicación. No puedo recordar una época en la que no hubiera habido alguien insistiendo que el mundo sólo sobreviviría si abandonaba la insensata meta del crecimiento económico.

Esa miseria "evitable" es precisamente la razón para impulsar con urgencia el continuo avance del progreso económico, la innovación y el cambio, las únicas formas conocidas de traer los beneficios de la elevación de los estándares de vida a muchas más personas. Es precisamente porque hay tanta pobreza, hambre y enfermedad que el mundo debe tener mucho cuidado de no obstaculizar el camino de aquello que ha mejorado ya tantas vidas: las herramientas del comercio, la tecnología y la confianza, de la especialización y el cambio. Es precisamente porque hay tanto camino por recorrer que aquellos que ofrecen consejos desesperanzadores o llamados a aflojar el paso el paso en la puerta en la puerta de un inminente desastre ambiental podrían estas equivocados no sólo en lo que respecta a los datos, sino también desde el punto de vista moral.

Recuerden que no estoy intentando resolver el debate climático, ni diciendo que la catástrofe es imposible. Estoy probando mi optimismo contra los hechos, y lo que encuentro es que la probabilidad de un climático rápido y severo es pequeña; la probabilidad de que no haya adaptación es pequeña, y la probabilidad de que no surjan en el largo plazo nuevas tecnologías de energía con bajas emisiones de carbono es pequeña. Multipliquen esas pequeñas probabilidades y la probabilidad de un siglo XXI próspero es grande por definición. Pueden discutir sobre cuántas precauciones deben tomarse, y por último cuánto debe gastarse en ellas, pero si utilizan las cifras del IPCC no pueden pronosticar otra cosa, excepto que es muy, excepto que es muy probable que el mundo sea un lugar mejor en 2100 de lo que es hoy.

En este libro he tratado de construir mi propia teoría sobre las teorías de Adam Smith y Charles Darwin. Interpreto a la sociedad humana como el producto de una larga historia de lo que el filósofo Dann Dennet llama evolución bubble-up a través de la selección natural entre variaciones culturales más que genéticas, y como un orden emergente generado por la mano invisible de las transacciones individuales, no el producto de un determinismo descendente. He tratado de mostrar que, tal como el sexo hizo de la evolución biológica algo acumulativo, el intercambio hizo a la evolución cultural acumulativa y a la inteligencia colectiva [...].

 Algunos dirán que estoy simplemente replanteando lo que Adam Smith dijo en 1776. Pero mucho ha pasado desde entonces para cambiar, retar, ajustar y amplificar sus ideas.

Jefes, sacerdotes, ladrones, financieros, consultores y otros aparecerán por todos lados, alimentándose del superávit generado por el intercambio y la especialización, desviando la sangre vital de la catalaxia hacia sus propias vidas reaccionarias. Ya ocurrió en el pasado. Los imperios proporcionaban una estabilidad cuyo precio era la creación de cortes parasitarias; las religiones monoteístas proporcionaban una cohesión social cuyo costo era una clase sacerdotal parasitaria; el nacionalismo proporcionaba un poder cuyo costo era un ejército parasitario; el socialismo proporcionaba una igualdad cuyo precio era una burocracia parasitaria; el capitalismo proporcionaba una eficiencia cuyo costo eran los financieros parasitarios.

En la medida en que todo individuo procura en lo posible invertir su capital en la actividad nacional y orientar esa actividad para que su producción alcance el máximo valor, todo individuo necesariamente trabaja para hacer que el ingreso anual de la sociedad sea el máximo posible. Es verdad que por regla general él ni intenta promover el interés general ni sabe en qué medida lo está promoviendo. Al preferir dedicarse a la actividad nacional más que a la extranjera él sólo persigue su propia seguridad; y al orientar esa actividad de manera de producir un valor máximo él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en sus propósitos. El que sea así no es necesariamente malo para la sociedad. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo.

 Aunque las conferencias y las entrevistas compiladas datan de la década de 1990 (o incluso de finales de 1980), los lectores descubrirán que las reflexiones de Chomsky son más profundas que cualquier otro material que puedan leer en los periódicos o escuchar en radio y televisión hoy en día. Los análisis que presenta son tan incisivos y sagaces que con el tiempo se vuelvan cada vez más actuales y sorprendentes. Los invito a leer algunas páginas para ver si coinciden conmigo.

Fue el caso típico de un dictador brutal que cruza la línea para dejar de ser un amigo admirable y pasar a ser una "escoria" o un "villano" cuando comete el delito de la independencia. Uno de los errores más frecuentes consiste en dejar de robarles sólo a los pobres, que está bien, y comenzar a meterse con los privilegiados, ganándose la antipatía de los empresarios. [...] el historial de Noriega en materia de derechos humanos no se acerca ni remotamente al de otros protegidos de Estados Unidos en la región ni empeoró con respecto a lo que era cuando todavía seguía nuestras órdenes. Tomemos por ejemplo el caso de Honduras. Aunque no hay terrorismo de estado como en El Salvador o Guatemala, probablemente las violaciones a los derechos humanos fueran más graves allí que en Panamá. Es más, en Honduras hay un batallón entrenado por la CIA que llevó a cabo más atrocidades que Noriega en todo su mandato. O pensemos en otros dictadores respaldados por Estados Unidos, como Trujillo en República Dominicana, Somoza en Nicaragua, Marcos en Filipinas, Duvalier en Haití y todos los mafiosos centroamericanos que gobernaron en los años '80. Cada uno de ellos fue muchísimo más violento que Noriega, pero nuestro gobierno los apoyó con entusiasmo durante años y años de crímenes atroces, siempre y cuando las ganancias siguieran saliendo de sus países y entrando en el nuestro. George Bush elogiaba a criminales como Mubutu, Ceausescu y Saddam Hussein, que eran mucho más crueles que Noriega. Es más, se podría decir que Suharto, de Indonesia, es el peor asesino de todos, pero para los medios gobernados por la Casa Blanca, es un "moderado". [...] Comparado con los amigos de Bush en Bagdad y Beijing, Noriega era la Madre Teresa.

Mi preocupación es principalmente el terror y violencia que lleva a cabo mi propio país, por dos razones. En primer lugar, porque resulta que es el responsable de la mayor parte de la violencia internacional. Pero también hay una razón de mucho más peso que esa; y esta es que puedo hacer algo al respecto. Así que aunque EEUU fuera responsable del 2% de violencia en el mundo, en lugar de la mayoría de la violencia, sería de ese 2% del que yo sería responsable fundamentalmente. Y esto es un juicio ético bastante sencillo. Porque el valor ético de las acciones propias depende de lo anticipadas y predecibles que sean las consecuencias. Es muy fácil denunciar las atrocidades de los demás. Eso tiene tanto valor ético como denunciar las atrocidades que tuvieron lugar en el siglo XVIII.

 Lo que importa es que las acciones que son útiles y políticamente significativas son las que tienen consecuencias para los seres humanos. Y estas son en su gran mayoría aquellas sobre las que tienes alguna forma de influencia o control, lo que para mi significa, acciones americanas. Pero también estoy comprometido en protestar contra el imperialismo soviético, y explicar igualmente sus raíces en la sociedad soviética.

De hecho lo que dicen puede ser cierto, (aunque frecuentemente no lo es) pero apesta a hipocresía y oportunismo. Reaccionaríamos de la misma manera si un intelectual alemán que toleró o apoyó a Hitler expresase su indignación por las atrocidades cometidas por la resistencia francesa tras su liberación.

Por el lado soviético, los hechos de la Guerra Fría consistieron en varias intervenciones dentro de Europa del Este: tanques en Berlín Oriental, Budapest y Praga. Esas intervenciones se dieron a lo largo de la ruta que se había usado para atacar y casi destruir Rusia tres veces en este mismo siglo. La invasión de Afganistán es el único ejemplo de intervención soviética fuera de esta ruta, aunque también sucedió en la frontera con la URSS.
Por el lado estadounidense, las intervenciones tuvieron lugar en todo el mundo. Esto refleja la posición de EEUU como la primera potencia verdaderamente global de la historia.

Por lo tanto, ese temor  por nuestra existencia se desplazó hacia Kaddafi y sus hordas de terroristas internacionales, la isla de Grenada y su peligrosa base aérea, los sandinistas a punto de invadir Texas, los narcotraficantes latinos encabezados por el megalómano Noriega y, en general, hacia todos los árabes trastornados. En los últimos tiempos, el enemigo es Saddam Hussein, que cometió su único crimen (el de la desobediencia) en agosto de 1990.

Tal intervencionismo es un rasgo característico del capitalismo de estado, aunque la escala actual es inaudita. Un estudio de los investigadores en economía internacional Winfried Ruigrok y Rob van Tulder encontró hace 15 años que, al menos 20 compañías entre las 100 primeras en el ranquin de la revista Fortune, no habrían sobrevivido si no hubieran sido salvadas por sus respectivos gobiernos, y que muchas, entre las 80 restantes, obtuvieron substanciales ganancias por la vía de pedir a los gobiernos que "socializaran sus pérdidas", como hoy en el rescate financiado por el sufrido contribuyente. Tal intervención pública "ha sido la regla, más que la excepción, en los dos últimos siglos", concluían.

Lo mismo puede decirse  de otras sociedades industrializadas. El gobierno estadounidense hace que los ciudadanos paguen los proyectos de investigación y desarrollo, además de ofrecer, sobre todo a través del sector militar, un mercado estatal garantizado para los productos de desecho. Si un producto es comercializable lo absorbe el sector privado. Este sistema de subvenciones públicas y ganancias privadas es lo que se denomina libre empresa.

La asistencia económica de Estados Unidos entraba a chorros. Al año siguiente, Grenada ya constaba con el mayor índice per cápita de ayuda en el mundo, junto con Israel, que está en otra categoría. Pero finalmente fue un desastre total. La sociedad se sumergió en una crisis profunda. Lo único que funciona en la isla son las operaciones de lavado de dinero para el narcotráfico.

Hace poco escuché una entrevista en la BBC s Steven Solarz [ex representante demócrata de Brooklyn en la Cámara Baja]. Según él, el mundo tiene una doble moral: cuando se expulsó a 700.000 yemenitas de Arabia Saudí, nadie dijo nada (lo que es verdad),  pero ahora quieren deportar  a 415 palestinos de Gaza y Cisjordania, y todos ponen el grito en el cielo.

Los estalinistas decían lo mismo: "Cuando exiliamos a Sakharov, todo el mundo puso el grito en el cielo, pero ¿qué dicen de estas otras atrocidades, que son peores?". "Siempre hay alguien que cometió una atrocidad peor." Es natural que un imitador de los estalinistas como Solarz use el mismo argumento.

In fact, as Solarz knows, Israel is treated with a very gentle hand, and the expulsion of Yemenis was part of the propaganda build-up for the war in the Gulf, hence acceptable.

[De hecho, tal y como sabe Solarz, a Israel se le trata muy suavemente, y la expulsión de los yemenitas era parte de la propaganda que se fabricó para la guerra del Golfo, por tanto aceptable.]

Japón logró rechazar el ataque casi por completo y, por eso, es la única zona del Tercer Mundo que se desarrolló. Es llamativo. La única parte del Tercer Mundo que no fue colonizada es también la única parte que se sumó al mundo industrializado. No es casualidad. Para comprobar esto, sólo hace falta observar cuáles son las partes del Europa que sí fueron colonizadas. Esos países, como Irlanda, se parecen bastante al Tercer Mundo. Es llamativo cómo se repite el modelo. Entonces, cuando la gente del Tercer Mundo culpa por sus males a la historia del imperialismo, tienen argumentos muy sólidos.

En última instancia, los gobernantes sólo pueden gobernar si controlan la opinión popular, por más armas que tengan. Según Hume, esto se da tanto en las sociedades más despóticas como en las más liberales. Si la población no acepta las cosas, los gobernantes están perdidos.

Digamos que yo soy el padre o madre en una familia. [...] ¿Qué hago?
Por un lado, puedo tratar de congraciarme con mi jefe para ver si logro que me paguen un dólar más por hora. O puedo pasar por al lado de alguien que está peor que yo y darle una patada [...].
Ésa es una opción.
Pero, por otro lado, también puede dedicar mi tiempo libre a organizar a otras personas que a su vez concurran a reuniones, participen en manifestaciones y se comprometan a luchar aunque la policía las reprima o pierdan el trabajo. Es posible que a la larga se reúna tanta gente en torno a esa causa que se obtenga algún beneficio, mayor o menor que el beneficio obtenido  tomando la opción individualista.
[...]
Lo mismo vale para todos los movimientos populares que hayan existido. Pensemos por ejemplo en un joven negro de 20 años durante la década del '60 en Atlanta. Las opciones eran dos. Por un lado, podía buscarse trabajo en alguna empresa donde estuvieran dispuestos a contratar a un gerente de su raza, siempre y cuando se mostrara humilde y servicial. Tal vez así hasta podía llegar a vivir en una casa de clase media. Por otro lado, podía sumarse al SNCC [el Comité Coordinador de Estudiantes por la No Violencia, un grupo de defensa de los derechos civiles que funcionaba en esa época]. En ese caso, era probable que lo mataran. Como mínimo, lo iban a golpear y calumniar. Iba a llevar una vida difícil durante mucho tiempo, pero tal vez así iba a lograr, con el paso del tiempo, un nivel de apoyo popular suficiente para que las personas como él y su familia pudieran vivir mejor.
Dadas las alternativas posibles, elegir la segunda opción sería difícil. La  sociedad está estructurada para impulsarnos a optar por la alternativa individualistas. Es muy notable que tantos jóvenes hayan elegido la segunda opción, hayan sufrido por ella y hayan logrado finalmente que el mundo sea mucho mejor.

En cuanto al uso de armas como método para responder a todo esto, me parece delirante. Primero y principal, no vivimos en un país débil del Tercer Mundo. Si la población tiene pistolas, el gobierno tendrá tanques de guerra. Y si la población consigue tanques, el gobierno tendrá armas nucleares. No hay modo de resolver estas cuestiones mediante el uso de la violencia, ni siquiera en el caso de que uno lo considere legítimo desde el punto de vista moral.
Que los ciudadanos estadounidenses porten armas no implica que el gobierno vaya a ser más bondadoso. Más bien implica que tendremos un país más brutal, despiadado y destructivo. Por lo tanto, si bien puedo reconocer las motivaciones de algunas personas que se oponen al control de armas, considero que lamentablemente están mal fundadas.

Las pequeñas concesiones están muy bien. Gracias a ellas, es posible que las personas del Tercer Mundo sufran un poco menos y las personas de aquí vean que el activismo puede servir para algo, lo que las inspirará a seguir presionando. Ambos resultados son positivos. A la larga, se llegará a un punto en que nos preguntaremos por qué tenemos que pedirles concesiones, por qué están ellos en el poder y para qué necesitamos un rey.

Además de haberse congelado los salarios reales, las condiciones de trabajo también empeoraron mucho. Eso se advierte con sólo contar la cantidad de horas que se trabaja. Una economista de Harvard que se llama Julie Schor publicó un libro importante sobre este tema hace un par de años, con el título "La excesiva jornada laboral en Estado Unidos". Si mal no recuerdo las cifras que reproduce, hacia 1990, cuando se escribió el libro, los empleados estadounidenses tenían que trabajar un promedio de seis semanas adicionales por año para mantener el mismo nivel salarial que en 1970, en términos de salarios reales.

"en comparación con las estadísticas de hace veinte años, en América Latina actualmente hay 7 millones de personas más que pasan hambre, 30 millones de personas más que son analfabetas, 10 millones de familias más que no tienen un techo y 40 millones de personas más que no tienen trabajo. En América Latina hay 240 millones de seres humanos que no tienen cubiertas sus necesidades básicas, aunque la región tiene más riqueza y estabilidad que nunca, según la ve el mundo". ¿Cómo se pueden conciliar esas dos declaraciones?
[...]
Lewis tiene razón: se observa un crecimiento muy importante en todo el mundo. Pero al mismo tiempo, se ven niveles de pobreza y de miseria que resultan increíbles y que vienen aumentando cada vez más. Si comparamos los porcentajes de la riqueza mundial que detenta el 20% más rico de la población y el 20% más pobre, veremos que la brecha se profundizó considerablemente en los últimos treinta años. Si comparamos los países ricos con los países pobres, veremos que prácticamente se duplicó. Si comparamos las personas más ricas con las más pobres dentro de un mismo país, veremos que se incrementó muchísimo más y que hoy es mucho más honda. Esta es la consecuencia de un tipo particular de crecimiento.

[...] John Eatwell, uno de los principales  especialistas en cuestiones financieras de la Universidad de Cambridge, calculó que en 1970, el comercio y las inversiones a largo plazo, dos actividades más o menos productivas, representaban cerca del 90% de los capitales internacionales, con apenas un 10% para la especulación. En 1990, esas cifras ya se habían invertido.

Aunque haya gente muy pobre, incluso con una pobreza inimaginable en la Edad de Piedra, lo cierto es que en términos globales la población mundial es más rica, come mejor, muere más tardíamente, son más listos, etc... La pobreza en los últimos 50 años ha disminuido más que en los últimos 500 años. Y todo eso aún teniendo en cuenta que la población mundial se duplicó, y que la mejora no es una media estadística que deje de lado a los países pobres, porque fueron estos precisamente los que aumentaron su nivel de consumo a un ritmo que duplicaba el crecimiento de los demás países (de 1980 a 2000).

De manera que eso de que los ricos son más ricos, mientras que los pobres son más pobres no sería cierto. Todos son más ricos. Lógicamente este escenario global sí es una media estadística que no hará mucha gracia a los pobres que quedan por debajo. Pero la clase media de 1955 sería hoy descrita como por debajo de la línea de la pobreza. Los pobres de hoy en día gozan de comodidades y oportunidades que serían la envidia de la clase media de antes: "el 99% tiene electricidad, agua corriente, retretes conectados al alcantarillado y un refrigerador; el 95% tiene televisión, el 98% teléfono, el 71% automóvil y el 70% aire acondicionado."

Por lo tanto, tenemos grandes empresas que venden espectadores relativamente privilegiados y adinerados a otras empresas. No es de extrañar, entonces, que la imagen del mundo presentada en estos medios refleje los intereses y valores limitados y parciales que caracterizan a los vendedores, los compradores y el producto.
Obviamente, el resultado no es una homogeneidad absoluta. [...] Y algunas veces, la integridad profesional y la decencia interfieren con la misión general de los medios. [...]
Sin embargo, estos medios masivos son apenas una parte de un sistema de adoctrinamiento más amplio, junto con las revistas de opinión, las facultades y universidades, las publicaciones académicas, etcétera. [...]

Por otro lado, está el 80% restante de la población. Sus integrantes son los "espectadores de la acción" que componen el "rebaño desconcertado", como lo llama Lippmann. Su función es cumplir órdenes y no molestar a las personas importantes. Ellos son el objetivo de los verdaderos medios masivos: los diarios sensacionalistas, las comedias televisivas, las finales de fútbol americano, etcétera.
Los sectores masivos  del sistema de adoctrinamiento sirven para distraer a la plebe y fortalecer los valores sociales básicos, entre ellos, la pasividad, la sumisión ante la autoridad, la virtud superior de la codicia y el beneficio individual, la falta de interés por el prójimo, y el temor a los enemigos reales o imaginarios. La meta es que el rebaño desconcertado no deje de estar desconcertado. Es innecesario que sus integrantes se preocupen por lo que pasa en el mundo. Es más, resulta indeseable. Si se dedican demasiado a mirar la realidad, es posible que se propongan cambiarla.

Los miembros de la población en general también odiaban al profeta verdadero, porque tampoco querían saber la verdad. No es que fueran malas personas, pero tenían los motivos de siempre: pensaban en sus intereses inmediatos, eran manipulados y dependían de los poderosos.