Busca una foto tuya. Ahora coge una foto de tu padre y colócala encima. Después busca una foto de su padre, es decir, tu abuelo. Después colócala encima una foto de su padre, tu bisabuelo. [...] En el extremo más cercano de esa fila está tu foto. En el extremo contrario está tu foto de antepasado de hace 185 millones de generaciones. ¿Qué aspecto tendrá? [...] ¿Un cavernícola vestido con piel de leopardo? [...] Tu antepasado  de hace 185 millones de generaciones tenía un aspecto similar a este --->

¿Y si retrocedemos 100000 años, donde encontraríamos a tu antepasado de 4000 generaciones atrás? Bueno, quizá ahora podríamos detectar un cambio visible. Tal vez un cráneo ligeramente más grueso, sobre todo bajo las cejas. Pero seguiría siendo algo muy leve. Retrocedamos aún más en el tiempo. Si caminas hasta hace un millón de años en esa fila, la fotografía de tu ancestro de hace 50000 generaciones será suficientemente distinta como para considerarlo una especie distinta, la que denominamos Homo erectus. Actualmente, como bien sabes, somos Homo sapiens. El Homo erectus y el Homo sapiens probablemente no habrían sido capaces de reproducirse entre sí; e incluso si lo hubieran hecho, el bebé resultante no habría podido tener hijos; del mismo modo que una mula, que es una mezcla de padre burro y madre yegua, es también incapaz de tener descendencia. (En el próximo capítulo veremos el porqué).

De nuevo, todo es gradual. Tú eres Homo sapiens y tu antepasado de 50000 generaciones atrás era Homo erectus. Pero nunca hubo un Homo erectus que de pronto diera a luz a un bebé Homo sapiens.

Por tanto, la pregunta de quién fue la primera persona y cuando vivió no tiene una respuesta precisa. Es algo confuso, como la respuesta a la pregunta de cuándo dejaste de ser un bebé y te convertiste en un niño. En algún momento, probablemente hace menos de un millón de años pero más de 100000, nuestros ancestros fueron suficientemente distintos de nosotros como para que una persona actual no pudiera engendrar descendencia con ellos.

"¿Recuerdas que dije que un cristal de diamante es una molécula gigante compuesta por átomos de carbono, como soldados en un desfile tridimensional? Bueno, ahora podemos mejorar nuestro «modelo» del cristal de diamante aplicándole una escala -es decir, una idea de la proporcionalidad que mantienen en él las distancias y los tamaños-. Supón que representamos los núcleos de cada átomo de carbono del cristal no con un soldado, sino con un balón de fútbol, con electrones orbitando a su alrededor. En dicha escala, los balones más cercanos dentro del diamante estarían a más de 15 kilómetros de distancia.

Los 15 kilómetros entre los balones podrían contener a los electrones en órbita alrededor de los núcleos. Pero cada electrón, en nuestra escala futbolística, es mucho más pequeño que un mosquito, y esos mosquitos en miniatura están a varios kilómetros de distancia del balón alrededor del que vuelan. Resulta increíble que incluso el legendariamente duro diamante esté prácticamente compuesto por ¡e s p a c i o   v a c í o!

Lo mismo ocurre con todas las rocas, sin importar su dureza o solidez. También con el hierro y el plomo. Incluso con la madera más dura. Y es cierto en ti y en mí. Ya he dicho que la materia sólida está hecha de átomos pegados, pero en este caso «pegados» significa algo distinto, porque los propios átomos son, básicamente, espacio vacío. Los núcleos de los átomos están tan alejados que si los pusiéramos en la escala futbolística, cualquier par de ellos estaría a 15 kilómetros de distancia, con algunos mosquitos por medio."

"El tercer significado de magia es al que quería referirme en el título: la magia poética. Podemos llegar a llorar con una pieza maravillosa de música y describimos el concierto como «mágico». Cuando observamos las estrellas en una noche oscura sin luna ni luces artificiales, nos quedamos casi sin respiración y decimos que la visión es «pura magia». Podemos utilizar la misma palabra para describir una puesta de sol maravillosa, un paisaje alpino o un arco iris delante de un cielo oscuro. En este sentido, «mágico» significa algo profundo, excitante: algo que nos pone la piel de gallina, que nos hace sentir más vivos. Lo que me gustaría mostraros en este libro es que la realidad -los hechos del mundo real tal como los entendemos a través de los métodos de la ciencia- es mágica en este tercer sentido, el sentido poético, el sentido de qué-bueno-es-estar-vivos."

La investigación médica constituye una de las mayores beneficiarias de la presencia de un laboratorio permanente en el espacio. 

[...]

El gran éxito de la misión Apolo no fueron las rocas traídas de la Luna sino la tecnología que nos hizo posible coger esas rocas. 

[...]

Un proyecto que se ha beneficiado de la inversión realizada en la misión Mars Science Laboratory es el [...] sistema  para la detección de fugas de gas.

[...]

por cada dólar que el gobierno americano invierte en la NASA, el retorno producido en forma de transferencia de tecnología y empleo para los ciudadanos estadounidenses es de 7-8 dólares.

"Claro está que muchas de las grandes innovaciones e invenciones en la historia de la humanidad han venido "gracias" a las guerras. Por supuesto que las guerras son totalmente deplorables, injustificables e imperdonables pero una cosa está clara "a río revuelto, ganancia de pescadores".

"¿Quieres ser tú el protagonista de las portadas de los periódicos anunciando esos logros o quieres ser el lector tumbado en el sofá que las leerá?"

En aquel tiempo, mantenía una gran amistad con Doyle, a quien ya le había confesado su profunda desconfianza ante las experiencias con el mundo de los espíritus. Su postura, hasta entonces, era escéptica, aunque no mostraba gran virulencia hacia el mundo de los médiums. Un astuto Doyle, que siempre creyó que Houdini realizaba sus habituales proezas con ayuda del mundo sobrenatural (creía que era capaz de desmaterializarse a su antojo, a pesar de que este, una y otra vez, le aseguró que se trataba de un truco), decidió ofrecerle la prueba definitiva para intentar atraerlo a sus filas. Durante una sesión espiritista celebrada en una habitación de un hotel en Atlantic City y con la intervención de sus esposa y médium Jean Leckie, esta aseguró haber establecido contacto con su difunta madre. Houdini, sobresaltado, observaba la escena sin poder decir nada. Leckie, por medio de escritura automática, comenzó a escribir de forma compulsiva. El resultado fue un largo mensaje destinado a su hijo. Al leer el mensaje y preguntarle a Leckie en que idioma le había hablado su madre, esta le dijo que en inglés, lo cual era imposible: su madre, a pesar de vivir en Estados Unidos, jamás había aprendido este idioma y con su hijo se expresaba en alemán, algo muy habitual entre los judíos de Budapest. De pronto, el mundo de Houdini cambió. La respuesta de un dolido Houdini fue librar una encarnizada batalla contra Doyle y los espiritistas a la que dedicaría toda su vida, iniciándose así uno de los capítulos más singulares e inquietantes del siglo veinte, cuyos protagonistas eran dos héroes de la cultura popular, unos antiguos e irreconciliables amigos enfrentados entre sí y dispuestos ambos a salir victoriosos.

Si los hombres fueran capaces de regirse constantemente por una regla preconcebida; si constante les favoreciera la fortuna, tendrían el alma libre de supersticiones. [...] La verdadera causa de superstición, lo que la conserva y entretiene es, pues, el temor.
[...]
Sorprendióme muchas veces ver los hombres que profesan la religión cristiana, religión de amor, de bondad, de paz, de continencia, de buena fe, combatirse mutuamente con tal violencia, y perseguirse con saña tan fiera, que más hacen distinguida su religión por estos que por los otros caracteres antes enumerados. Que a tal extremo han llegado las cosas, que nadie puede distinguir un cristiano y un turco, un judío y un pagano si no es por la forma exterior y el vestido, por saber qué iglesia frecuenta, por conocer su adhesión a tal o cual sentimiento, o por seguir la opinión de tal o cual maestro. Mas en cuanto a la práctica de la vida, no veo entre ellos ninguna diferencia.

Porque no hay nadie tan estúpido que, haciendo uso de la razón natural, no considere la virtud y la honradez como las cualidades más valiosas que una persona puede poseer. ¿Por qué no atribuir el mismo criterio a la divinidad? [...]

Al devolver un préstamo o pagar una deuda, su divinidad no se siente en absoluto agradecida porque esos actos de justicia son algo que estaba obligado a realizar y que muchos habrían realizado aunque no existiese ningún  dios en el universo. Pero si hace un día de ayuno o se flagela a base de bien, eso está, en su opinión, en relación directa con el servicio de Dios. [...]

Todo esto explica que los mayores crímenes se hayan considerado en muchos casos compatibles con una piedad y devoción supersticiosas. Y eso justifica también lo poco seguro que es considerar como una prueba de la moral de un hombre el fervor o rigor que pone en las prácticas religiosas, aunque quien las realiza crea que son sinceras. [...]

Debe admitirse, por tanto, que las estratagemas que los hombres agravan nuestras debilidades naturales y las locuras de esta clase, pero nunca las engendran originariamente. La raíz de ellas se encuentra en lo más profundo de la mente y brota de las propiedades esenciales y universales de la naturaleza humana.

[...] que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a no ser que el testimonio sea tal que su falsedad resulte más milagrosa que el hecho que intenta establecer. Pero incluso en este caso hay una mutua destrucción de argumentos, y el superior solo nos da una seguridad proporcional a la solidez que le queda después de deducirle el inferior. Cuando alguien me dice que vio resucitar a un muerto, inmediatamente reflexiono conmigo mismo si es más probable que esta persona engañe o que haya sido engañada, o que el hecho que narra haya ocurrido realmente. Sopeso un milagro junto al otro y, según la superioridad que encuentre, tomo mi decisión, y siempre rechazo el milagro mayor. Solo en el caso de que la falsedad del testimonio fuese más milagrosa que el hecho que relata podría pretender lograr mi confianza y opinión.

14. En el razonamiento anterior hemos supuesto que el testimonio sobre el que se basa un milagro puede equivaler a una prueba completa, y que la falsedad de este testimonio sería un verdadero prodigio. Pero es fácil demostrar que hemos sido demasiado generosos en nuestra concesión, y que nunca hubo un hecho milagroso establecido sobre una evidencia tan rotunda. [...]

[...] nunca en la historia se ha producido un milagro atestiguado por un número suficiente de hombres que tuvieran un sentido común, una educación y conocimiento tan incuestionables que garantizasen que no hubo ninguna equivocación por su parte; con una integridad tan indudable como para estar fuera de cualquier sospecha de intentar engañar a los demás, con tal crédito y reputación a los ojos de los hombres, que tuvieran mucho que perder en caso de ser acusados de falsedad. Y que estuviesen afirmando hechos ocurridos tan públicamente y en una parte tan conocido del mundo como para hacer inevitable el descubrimiento de su falsedad.[...]

[...] constituye una fuerte presunción contra los relatos sobrenaturales y milagrosos el hecho de que abunden principalmente entre naciones ignorantes y bárbaras, o el hecho de que si un pueblo civilizado los ha admitido alguna vez, se descubre que esa gente los recibió de antecesores ignorantes o bárbaros [...]

33. En la infancia de las nuevas religiones, los sabios y los ilustrados a menudo consideran el asunto poco importante como para merecer su atención o estudio. Y cuando luego se muestran dispuestos a denunciar el engaño para sacar de la impostura a la multitud engañada, el tiempo ha pasado, y los documentos y testigos que podrían aclarar el asunto han desaparecido irremediablemente. [...]

[...] el hecho de que mi padre rechazase toda creencia religiosa no fue principalmente, contra lo que muchos pudieran suponer, una cuestión de lógica y de evidencia; sus fundamentos fueron más de un orden moral que intelectual. Le resultó imposible de creer que un mundo tan lleno de maldad  fuera la obra de un Autor que combinase un poder infinito con una perfecta bondad y justicia. [...] Para él, la religión era el mayor enemigo de la moralidad; en primer lugar, porque eregía excelencias artificiales -la fe en los credos, los sentimientos de devoción, las ceremonias- que no tenían la menor relación con el bien de la humanidad y que eran aceptadas como sustitutos de las auténticas virtudes; y, sobre todo, por viciar radicalmente la norma de la moral haciendo que esta consistiese en hacer la voluntad de un ser para quien no se escatimaban frases extremadamente aduladoras, pero que, en puridad, nos era representado al mismo tiempo como algo eminentemente odioso. [...] los cristianos no padecen las consecuencias desmoralizadoras que parecen acompañar a un credo así [...] les permite aceptar una teoría contradictoria en sus términos [...] se cuentan por multitudes los que han creído fírmemente en un Omnipotente Autor del Infierno, sin tener reparo en identificar a ese ser con la idea más sublime de "perfecta bondad" que fueron capaces de formarse. Su adoración no iba dirigida al demonio -pues eso sería realmente el Ser de tal manera imaginado-, sino a su propio ideal de lo excelente.

[...]

Por lo que específicamente se refiere a la religión, pienso que ha llegado el momento en el que todo aquel que, estando intelectualmente preparado, y tras madura reflexión, se haya convencido de que las opiniones al uso no solo son falsas, sino también perniciosas, tiene el deber de disentir públicamente. Por lo menos, esa es la obligación de todos aquellos que por su categoría o reputación tienen oportunidad de que se presta oídos a lo dicen. Estas manifestaciones pondrían fin, de una vez por todas, al vulgar prejuicio de que eso que impropiamente se llama incredulidad va asociado a malas cualidades de tipo intelectual o moral. El mundo se asombraría si supiese que la gran mayoría de sus hombres más insignes, incluso aquellos que disfrutan de la estimación popular por su sabiduría y sus virtudes, son completamente escépticos en materia de religión. Muchos de ellos no lo confiesan, menos por consideraciones de tipo personal, que por temor, en mi opinión, a que, diciéndolo claramente, debilitarían la fe de los demás y, como consecuencia, harían más daño que beneficio (según ellos suponen) al romper las ataduras actuales.

El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y la religión es, bien entendido la autoconciencia y el autosentimiento del hombre que aún no se ha adquirido a sí mismo o ya ha vuelto a perderse. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es el mundo de los hombres, el Estado, la sociedad. Este Estado, esta sociedad, producen la religión, una conciencia invertida del mundo, porque ellos son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica bajo forma popular, su point d`honneur espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne complemento, su razón general de consolación y justificación. Es la fantástica realización de la esencia humana, porque la esencia humana carece de verdadera realidad. La lucha contra la religión es, por tanto, indirectamente, la lucha contra aquel mundo que tiene en la religión su aroma espiritual.

La miseria religiosa es, de una parte la expresión de la miseria real y, de otra parte, la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura agobiada, el estado de ánimo de un mundo sin corazón, porque es el espíritu de los estados de cosas carentes de espíritu. La religión es el opio del pueblo.

La superación de la religión como la dicha "ilusoria" del pueblo es la exigencia de su dicha real. Exigir sobreponerse a las ilusiones acerca de un estado de cosas vale tanto como exigir que se abandone un estado de cosas que necesita de ilusiones. La crítica de la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas que la religión rodea de un halo de santidad.

La crítica no arranca de las cadenas las flores imaginarias para que el hombre soporte las sombrías y escuetas cadenas, sino para que se las sacuda y puedan brotar las flores vivas. La crítica de la religión desengaña al hombre para que piense, para que actúe y organice su realidad como un hombre desengañado y que ha entrado en razón, para que gire en torno a si mismo y a su sol real. La religión es solamente el sol ilusorio que gira en torno al hombre mientras éste no gira en torno a sí mismo.

En la actualidad, el argumento más habitual a favor de la existencia de un Dios inteligente surge a partir de una profunda convicción interior y unos sentimientos que experimentan la mayoría de las personas.

Antiguamente, unos sentimientos como los que acabo de referir me guiaban (aunque no creo que tuviera nunca un sentimiento religioso muy desarrollado) hacia la firma convicción de la existencia de Dios y de la inmortalidad del alma. En la grandeza de la selva brasileña, escribí en mi Diario: "Me resulta imposible describir en palabras los sentimientos superiores de asombro, admiración y devoción que llenan y elevan la mente". [...] El estado mental que antiguamente despertaban en mí los escenarios grandiosos, y que estaba íntimamente relacionado con la creencia en Dios, no difiere en esencia de lo que a menudo se denomina sensación de sublimidad. Y por difícil que resulte explicar la génesis en este sentido, puede proponerse como argumento de la existencia de Dios, tanto como los potentes aunque vagos y similares sentimientos que despierta la música.[...]
No puedo pretender arrojar la mínima luz sobre problemas tan abstrusos como estos. El misterio del origen de todas las cosas es irresoluble para todos nosotros, y yo debo contentarme en permanecer agnóstico.

El ateísmo dogmático (la doctrina de que no hay Dios, sea cual sea el sentido de la palabra Dios) es un estadio de opinión como mínimo infrecuente. En cambio, la palabra agnosticismo parece entrañar una idea bastante exacta de una forma de credo que ya es común, y cuya extensión crece a diario. [...]

La palabra gnóstico tiene algunas resonancias incómodas. Antiguamente describió a unos herejes [...] Hace siglos murieron esas sectas, pero es dudoso que hayan desaparecido del todo sus premisas básicas. [...] recurrían a diversos lenguajes para definir las relaciones exactas que hay entre las personas de Trinidad. [...] Baste decir que definían la naturaleza de Dios Todopoderoso con una precisión a la que no se atrevería un naturalista pudoroso al describir la génesis de una cucaracha. [...]

Con semejantes adversarios, cualquier disputa sería una pérdida de tiempo y una insensatez. Que los muertos entierren a sus muertos y que los católicos viejos decidan si el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo o solo del Padre. Está claro que unos señores que aún leen el Credo Atanasiano, y pretenden asignarle algún sentido a sus afirmaciones, no tienen derecho a mirar con desdén a aquellos de sus semejantes que persisten en tomarse las cosas en serio. [...]

Avergonzaos, nos decís, de profesar ignorancia. ¿Qué tiene de vergonzosa la ignorancia sobre cuestiones que aún están sometidas a una discusión interminable e incorregible?¿no es más bien un deber? [...] En los primeros albores de la filosofía, los hombres estaban divididos por versiones anteriores de los mismos problemas que les siguen dividiendo. ¿Qué seré platónico o aristotélico? ¿Debo admitir o negar la existencia de ideas innatas? [...] Si fuera una cuestión de ciencia física, no habría dificultades; yo podría dar crédito sin vacilar a Galileo, a Newton y a sus sucesores, hasta Adams y Leverrier, ya que en lo básico están todos de acuerdo; pero cuando los hombres abordan los antiguos problemas, persisten las antiguas dudas. ¿Daré crédito a Hobbes o a Descartes? ¿Puedo pararme donde se paró Descartes, o debo seguir hasta Spinoza? ¿O me orientaré más bien por Locke, y acabaré en el escepticismo de Hume? ¿O escucharé a Kant? En este último caso, ¿decidiré que tiene razón al destruir la teología, al reconstruirla, o en ambas iniciativas? [...]

Cuando todos los testigos se contradicen entre sí de esta manera, el resultado prima facie es el puro escepticismo. No hay ninguna certeza. ¿Quién soy yo, aunque fuese el más capacitado de los pensadores modernos, para decir sumariamente que todos los grandes hombres que discreparon de mí se equivocan, hasta tal punto de que su discrepancia no debería despertar ni una sola duda en mi pensamiento? [...]

Se nos define el milagro: una derogación de las leyes naturales. Si no conocemos esas leyes, ¿cómo sabremos que un suceso las deroga?
-¿Pero no conocemos algunas de esas leyes?
-Sí, hemos aprendido alguna relación entre las cosas. Pero sin aprehender todas las leyes naturales no podemos aprehender ninguna, puesto que están encadenadas.
[...]
Siempre habrá una seta, una estrella o una enfermedad que la ciencia no conozca, y por eso mismo deberá negar siempre, en nombre de la eterna ignorancia, cualquier milagro, y decir de las más grandes maravillas, como la hostia de Bolsena, como de la estrella de los Magos, como del paralítico curado: O eso no es cierto o lo es; si es cierto, existe en la naturaleza, y por consiguiente es natural.

Se habla mucho sobre lo paciente, tolerante y sufrido que es Él, pero nunca sobre el grado (muy superior) en que lo somos nosotros. [...] Rescatar a un tullido de una casa incendiada sin riesgo personal es un simple deber que ni siquiera se cuestiona; lo haría cualquiera que pudiese. [...] Si los hombres descuidasen a los "pobres de Dios" y los "enfermos e indefensos de Dios", como hace Él, ¿qué les esperaría? La respuesta hay que buscarla en esas tierras oscuras donde el hombre, siguiendo Su ejemplo, les da la espalda con indiferencia: no reciben ningún tipo de ayuda; lloran, suplican y rezan en vano; aguantan, sufren y mueren de la peor manera. Si se analiza el tema con racionalidad, sin prejuicios, el lugar indicado para buscar las pruebas de Su misericordia no es donde el hombre la dispensa y él se lleva los elogios, sino en las regiones donde Él tiene el campo libre.

La Iglesia católica de todos los tiempos ha tenido esclavos, ha comprado y vendido esclavos y ha autorizado y aniquilado a sus hijos a comerciar con ellos. Mucho después de que algunos pueblos cristianos hubiesen libertado a sus esclavos, todavía la Iglesia mantenía a los suyos. Si había alguien que pudiera saber con toda certeza que esto era lícito y de acuerdo con la voluntad y deseo de Dios, ese alguien era ella con toda seguridad, ya que era representante de Dios especialmente designada en la Tierra y depostitaria única autorizada e infalible de su Biblia. Los textos estaban allí. No era posible malentender su significado. La Iglesia estaba en lo cierto, en este punto hacía lo que la Biblia le indicaba que debía hacer. Tan inexpugnable era su posición que durante siglos y siglos nada tuvo que decir contra la esclavitud humana. Sin embargo, ahora finalmente, en el día de ayer, oímos al Papa decir que el comercio de esclavos es ilegal y vemos que envía a África una expedición para ponerle fin. ¿Por qué? Porque el mundo ha corregido a la Biblia. La Iglesia no la corrige jamás y va siempre en la cola de la procesión...  [...]

Ella tuvo su pleno papel en su reactivación después de un largo periodo de inactivad, y tal reactivación fue un monopolio cristiano, es decir, estaba exclusivamente en manos de países cristianos. Los parlamentos ingleses ayudaron al tráfico de esclavos y lo protegieron. Dos reyes ingleses tenían acciones en compañías de esclavos.[...]

Nuestra conversión llegó finalmente. Empezamos a agitarnos en contra de la esclavitud. Los corazones comenzaron a reblandecerse aquí, acá y acullá. En ningún lugar del país podía dejar de percibirse alguna débil señal tímida de compasión hacia el esclavo. En ningún lugar del país, excepto uno: el pulpito. Finalmente también el pulpito se rindió: lo hace siempre. Mantuvo una lucha fuerte y obstinada e hizo luego lo que siempre hace: se unió a la procesión... en la cola. La esclavitud terminó. El texto de la esclavitud permaneció en pie. Cambió la práctica, eso fue todo.

A lo largo de prolongadas épocas existieron las brujas. La Biblia lo decía. La Biblia ordenaba que no debía permitírseles vivir. Por tanto, la Iglesia, tras cumplir con su deber de modo perezoso e indolente durante ochocientos años, reunió sus dogales, empulgueras y teas y se dispuso en serio para la santa obra. Trabajó enconadamente en ello día y noche durante nueve siglos y encarceló, torturó, ahorcó y quemó hordas y ejércitos enteros de brujas, lavando al mundo cristiano de su inmunda sangre.

Más tarde se descubrió que no existía tal cosa como las brujas ni había existido jamás. No sabe uno si reír o llorar. ¿Quién descubrió que las brujas no existían... el sacerdote, el pastor protestante? No, estos jamás han descubierto nada. En Salem, el pastor protestante se aferró patéticamente a sus textos de exorcismo después que los laicos lo habían abandonado entre lágrimas y remordimientos por los crímenes y crueldades que el texto les había persuadido a llevar a cabo. El pastor quería más sangre, más vergüenza, más brutalidades. Solo el laicado no consagrado detuvo su mano. En Escocia el pastor mató a la bruja después que el magistrado la había declarado inocente; y cuando una legislatura clemente proponía abolir las odiosas leyes contra las brujas del libro de los Estatutos, fue el pastor quien llegó implorando con lágrimas e imprecaciones para que se permitiera que esas leyes siguieran en vigor.

Sin embargo, ningún deseo demuestra nada más aparte de a sí mismo. Aunque lo sientan millones de personas, seguirá siendo un simple deseo. Aunque se presente en todas las razas, seguirá siendo un simple deseo. Aunque lo sientan con la misma fuerza los más sabios y los más insensatos, seguirá siendo un simple deseo. Quien diga saber que la inmortalidad es un hecho, no hace más que desear que lo sea. Y quien sostenga (como tantos hombres) que la vida no tendría sentido sin la inmortalidad, porque es lo único que introduce la justicia en el destino humano, primero deberá demostrar (algo que no ha hecho nadie todavía de modo convincente) que la vida tiene un sentido inequívoco, y que es justa. Yo, al menos, no estoy convencido de lo uno ni de lo otro. [...] Lo único que veo es que el deseo de inmortalidad está muy extendido, [...] En mi caso, no siento ninguna obligación de creer. Tal vez en otros tiempos juzgara prudente callarme, puesto que me doy cuenta de que la especie humana es oveja en la credulidad pero lobo en la conformidad, pero ahora mismo, felizmente, en este respiro de tolerancia, hay tantas variedades de fe que hasta un no creyente puede pronunciarse.

Al hacerlo, debo responder a unas preguntas secundarias que se formulan a menudo a los no creyentes. ¿No me convence, dice una de ellas, darme cuenta de que muchos pensadores han reflexionado sobre los asuntos sobrenaturales y se han pasado a la fe? En absoluto, contesto yo. Respecto a los dioses, la revelación y la inmortalidad, ningún hombre es bastante superior en saber a los demás como para tener derecho a insistir en que le sigan a las regiones donde todos los hombres son ignorantes. A mí no me impresiona ni una pizca mas el que un buen hombre esté convencido de que goza de la confianza de los dioses que el que un niño cualquiera esté convencido de que hay peces en un abrevadero de donde nunca se ha sacado ninguno.¿No me impresiona ver tan serena a una ancianita con su fe en una gozosa inmortalidad? No más de lo que me impresiona ver a una niña llena de confianza en la munificencia universal de un santo navideño. ¿No me conmueve el espectáculo de una gran tradición de culto que se ha extendido por varios continentes, y que reúne puntualmente a todos sus fieles en la observancia de unos ritos llenos de nobleza y dignidad? Sí, pero mi emoción es exactamente la misma que la que me produce en todas partes el espectáculo de los hombres introduciendo las semillas en la tierra en la época indicada, velando por su crecimiento y recogiendo pacientemente la cosecha. [...]

Gran parte de ese mobiliario es muy hermoso, eso nunca se les ocurriría negarlo a los no creyentes más razonables; hay mitos llenos de vida, leyendas tranquilizadoras, esperanzas consoladoras... Pero desde el punto de vista del no creyente, carecen de cualquier autoridad más allá de la de la poesía; es decir, que tienen derecho a cautivar, si pueden, pero no a exigir la conquista.

Evidentemente la religión ha hecho grandes servicios a la civilización humana. Ha contribuido en gran medida a la domesticación de los instintos asociales. Pero no lo bastante. Ha gobernado la sociedad humana durante varios miles de años y ha tenido tiempo de demostrar lo que puede conseguir. [...] Es dudoso que los hombres fueran en general más felices cuando las doctrinas religiosas ejercían un dominio sin restricciones; sin duda no eran más morales. [...]

Vamos a considerar la inconfundible situación tal y como es ahora. Hemos oído admitir que la religión ya no tiene la misma influencia en la gente que solía tener. (Hablamos de la civilización cristiana europea.) Y eso no se debe a que sus promesas han disminuido sino a que la gente las encuentra menos creíbles. Admitamos que la razón —aunque quizá no la única razón— de este cambio es el aumento del espíritu científico en los estratos más altos de la sociedad humana. La crítica ha mermado el valor probatorio de los documentos religiosos, las ciencias naturales han mostrado sus errores, y la investigación comparativa ha señalado con asombro el letal parecido entre las ideas religiosas que reverenciamos y los productos mentales de los pueblos y los tiempos primitivos.

-"Mi postura sobre Dios es la del agnóstico" (1950)

-"son este conocimiento y esta emoción lo que constituyen la verdadera actitud religiosa; en este sentido, y en ningún otro, yo soy un hombre profundamente religioso." (1949)

-"Soy un no creyente profundamente religioso. [...] Es un tipo de religión bastante nuevo." (1954)

-"Me limito a ver con gran tristeza que Dios castiga a muchos de sus hijos por una larga serie de estupideces de las que solo se le puede responsabilizar a Él; en mi opinión, solo podría excusarle que no existiera." (1915)

-"De resultas de ello, se ha acusado a la ciencia de socavar la moral, pero es una acusación injusta. El comportamiento ético de una persona debería basarse a todos los efectos en la compasión, la educación y los lazos y necesidades sociales. No hace falta ninguna base religiosa. Muy mal tendría que estar el hombre para que hubiera que frenarle con el miedo al castigo y la esperanza de una recompensa después de la muerte. Por eso es fácil entender que las iglesias siempre hayan luchado contra la ciencia, y perseguido a sus adeptos." (1930)

-"este conocimiento, esta emoción... ahí está el núcleo del sentimiento religioso auténtico. En este sentido, y en ninguno más, me cuento entre las personas profundamente religiosas.""La idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio." (1946)

El concepto de «pecado» me parece muy enigmático, sin duda debido a mi naturaleza pecaminosa. Si «pecar» consistiera en causar un sufrimiento innecesario, lo comprendería; mas, por el contrario, a menudo pecar consiste en evitar un sufrimiento innecesario. Hace años, en la Cámara de los Lores inglesa, se presentó un proyecto de ley para legalizar la eutanasia en casos de enfermedad dolorosa e incurable. Sería necesario el consentimiento del paciente, así como varios certificados médicos. Para mí, en mi ingenuidad, es natural que se requiera el consentimiento del paciente, pero el ya difunto arzobispo de Canterbury, experto oficial inglés en el pecado, explicó que ese punto de vista es erróneo. El consentimiento del paciente convierte la eutanasia en suicidio, y este es pecado. Sus Señorías escucharon la voz de la autoridad y rechazaron el proyecto de ley. En consecuencia, para complacer al arzobispo, y a su Dios, si lo que afirma es cierto, las víctimas de cáncer aún tendrán que padecer durante meses una agonía totalmente inútil, a menos que sus médicos y enfermeras sean lo bastante humanos para arriesgarse a que les acusen de asesinato. Me resulta difícil aceptar la idea de un Dios que se complace contemplando tales torturas, y si existiera un Dios capaz de una crueldad tan injustificable, desde luego yo no lo consideraría digno de culto. Pero eso solo demuestra lo sumido que estoy en la depravación moral.

En la práctica, la gente elige el libro considerado sagrado por la comunidad en la que nace, y de ese libro elige las partes que le gustan y hace caso omiso de las restantes. En cierta época el texto más influyente de la Biblia fue: «No debes conservar viva a una hechicera». Hoy la gente pasa la página de este texto en silencio, si es posible, y si no con una disculpa. Así pues, aun cuando dispongamos de un libro sagrado, seguimos eligiendo como verdad aquello que conviene a nuestros propios prejuicios. Por ejemplo, ningún católico toma en serio el texto según el cual un obispo debe ser el marido de una sola esposa.

En la cuestión racial, hay diferentes creencias en sociedades distintas. Allí donde la monarquía está bien establecida, los reyes son de una raza superior a la de sus súbditos. Hasta hace muy poco, existía la creencia universal de que los hombres son congénitamente más inteligentes que las mujeres. Incluso un hombre tan ilustrado como Spinoza, se basa en esa creencia para negar el voto a las mujeres. En las sociedades occidentales se sostiene que el hombre blanco es por naturaleza superior al de otros colores, y especialmente a los negros; en Japón, por el contrario, consideran que el amarillo es el mejor color. En Haití, las estatuas de Cristo son negras y las de Satán blancas. Aristóteles y Platón consideraban a los griegos tan innatamente superiores a los bárbaros, que la esclavitud estaba justificada mientras el amo fuese griego y el esclavo bárbaro. Los nazis y los legisladores norteamericanos que promulgaron las leyes de inmigración consideran a los nórdicos superiores a los eslavos, los latinos o cualesquiera otros blancos. [...]

Todo esto, naturalmente, es pura tontería, como sabe todo aquel que ha estudiado el tema. [...] Toda la concepción de razas superiores no es más que un mito generado por el presuntuoso amor propio de quienes detentan el poder. [...]

La aplicación de las teorías raciales a las diversas poblaciones de Europa, donde no existe una sola raza pura, es especialmente absurda. Los rusos tienen una mezcla de sangre tártara, los alemanes son en gran parte eslavos, Francia es una mezcla de celtas, alemanes y gentes de raza mediterránea, lo mismo que Italia, con la adición, en este país, de eslavos importados por los romanos. Los ingleses son, quizá, los más mezclados de todos. No existe prueba alguna de que pertenecer a una raza pura suponga alguna ventaja. Las razas más puras que existen actualmente son los pigmeos, los hotentotes y los aborígenes australianos. Los tasmanios, que probablemente fueron aún más puros, se han extinguido. No fue la suya una cultura brillante. Por otro lado, los antiguos griegos surgieron de una amalgama de bárbaros norteños y población indígena. Los atenienses y los jónicos, que eran los más civilizados, eran también los más mezclados. Parece ser que los supuestos méritos de la pureza racial son totalmente imaginarios.

Durante la Edad Media surgieron varias leyendas fantásticas para proteger la exactitud de las profecías de Cristo. Algunas se basaban en Juan 21. Cuando Jesús le dijo a Pedro «Sígueme», Pedro vio que les seguía Juan, y preguntó: «Señor, y este, ¿qué?». He aquí la enigmática respuesta de Jesús: «Si quiero que se quede hasta que yo venga, ¿qué te importa?».

Leemos que a consecuencia de ello corrió la voz de que Juan no moriría. Sin embargo, el autor del cuarto evangelio añade: «Pero Jesús no había dicho a Pedro: " No morirá", sino: "Si quiero que se quede hasta que yo venga"». Los teólogos medievales especulaban con que tal vez Juan no hubiera muerto; o bien se paseaba todavía por la Tierra, o había ascendido físicamente al cielo. Otra leyenda, más extendida, fue la de que a Juan le habían enterrado en estado de muerte aparente, con el pulso muy débil, y que permanecería en una tumba desconocida hasta que volviera Jesús.

Todas estas especulaciones sobre Juan palidecieron con la lenta aparición de una leyenda nueva y más potente. Quizá Jesús no se estuviera refiriendo a Juan al decir que quería que se quedase, sino a otra persona, lo cual también explicaría las palabras citadas en el epígrafe; alguien no mencionado en los Evangelios, vivo en tiempos de Jesús, cuya maldición fuera seguir con vida siglos y siglos hasta el día del juicio, errando por el mundo y anhelando la muerte.

 ¿Quién era aquel Judío Errante? Según algunos Maleo, cuya oreja cortó Pedro; según otros, el ladrón no arrepentido a quien crucificaron al lado de Jesús. A menos que se tratara de Pilatos, o de uno de sus servidores. La versión que acabó siendo dominante presentaba al Judío Errante como un tendero (de nombre variable) que vio pasar frente a su tienda a Jesucristo, tropezando por el peso de la cruz; y que al ver que caminaba tan despacio, y con tanto dolor, le dio un golpe en la espalda para que fuera más deprisa. «Yo me voy —contestó Jesús—, pero tú te quedarás hasta que vuelva.»

Uno es el famoso problema del mal. Básicamente es como sigue: aceptemos por un instante que el mal existe en el mundo y que a veces hay acciones injustas que no son castigadas. Aceptemos también que hay un Dios que es benevolente con los seres humanos, omnisciente y omnipotente. Este Dios ama la justicia, observa todas las acciones humanas y es capaz de intervenir en los asuntos de los hombres. Bien, ya los filósofos presocráticos entendieron que estas cuatro proposiciones no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Al menos una tiene que ser falsa. Las enumeraré otra vez: que existe el mal, que Dios es benevolente, que Dios es omnisciente, que Dios es omnipotente. Analicémoslas una a una.

En primer lugar, podrían decirme: «Bueno, el mal no existe en el mundo. No somos capaces de ver toda la imagen: vemos solo un pequeño pozo de mal en un gran mar de bien que lo hace posible». O, como solían decir los teólogos medievales: «Dios usa al diablo para sus propios propósitos». Se trata claramente del argumento de los tres monos sabios, aquello de «negarse a escuchar...», y ha sido descrito por un importante teólogo contemporáneo como un insulto gratuito a la humanidad, un síntoma de insensibilidad e indiferencia hacia el sufrimiento humano. Es el convencimiento de que todas las miserias y agonías que experimentan los seres humanos son ilusorias. Bastante fuerte.

Es evidente que esto es confiar en que, si se les llama de otra manera, los hechos inquietantes desaparecerán. Sostienen que es necesario un poco de dolor para un bien mayor. Pero ¿por qué, exactamente? Si Dios es omnipotente, ¿por qué no puede disponer que no haya dolor? A mí me parece un extremo muy revelador.

Las otras alternativas son que Dios no es benevolente ni compasivo. Epicuro sostenía que Dios estaba bien, pero que los humanos eran la última de sus preocupaciones. Hay una serie de religiones orientales que tienen más o menos el mismo talante. O bien Dios no es omnisciente, no lo sabe todo, tiene cosas que hacer en otra parte y por eso no sabe que los humanos tenemos problemas. Una posibilidad es que hay 1011 mundos en todas las galaxias y varias veces 1011 galaxias, y que Dios está ocupado.

Otra es que Dios no sea omnipotente. No puede hacerlo todo. Es posible que empezara la Tierra o creara la vida y que luego intervenga ocasionalmente en la historia humana, pero no puede preocuparse día y noche de arreglar las cosas aquí en la Tierra. [...]

Así pues, llego a la conclusión de que los supuestos argumentos de la teología natural sobre la existencia de Dios, como estos que hemos mencionado, no son muy convincentes. Van a remolque de las emociones, esperando alcanzarlas. Y, sin embargo, es perfectamente posible imaginar que Dios, no un dios omnipotente o un dios omnisciente, sino un dios razonablemente competente, podía haber dejado pruebas absolutamente claras sobre su existencia. Intentaré dar unos cuantos ejemplos.

Imaginemos que en todas las culturas hay una serie de libros sagrados que contienen unas cuantas frases enigmáticas que Dios o los dioses dicen a nuestros antepasados y que estos deben transmitir al futuro sin cambios, que es muy importante hacerlo con exactitud. Bien, hasta aquí no hay gran diferencia con las circunstancias reales de los supuestos libros sagrados. Pero supongamos que las frases en cuestión fueran frases que actualmente pudiéramos comprender, pero no en aquel momento. Ejemplo sencillo: el Sol es una estrella. Nadie lo sabía en, digamos, el siglo vi a.C, cuando los judíos estaban en el exilio en Babilonia y conocieron la cosmología babilónica a partir de los principales astrónomos de la época. La ciencia babilónica antigua es la cosmología que todavía se conserva en el libro del Génesis. Supongamos en cambio que la historia fuera: «No lo olvidéis, el Sol es una estrella», o «No lo olvidéis, Marte es un lugar oxidado con volcanes. Marte, ¿conocéis esta estrella roja? Es un mundo. Tiene volcanes, está oxidado, hay nubes, había ríos.Ya no los hay. Lo entenderéis más adelante. Confiad en mi. De momento, no lo olvidéis».

O: «Un cuerpo en movimiento tiende a permanecer en movimiento. No penséis que los cuerpos tienen que ser empujados para seguir moviéndose. Es justo lo contrario, en realidad. Más adelante entenderéis que, si no hay fricción, un objeto móvil seguirá moviéndose». Podemos imaginarnos a los patriarcas rascándose perplejos la cabeza, pero al fin y al cabo era Dios quien les hablaba. Así pues, lo copiarían obedientemente y ese sería uno de los muchos misterios de los libros sagrados que después pasarían al futuro hasta que reconociésemos la verdad, hasta que viésemos que nadie en aquel tiempo podía haber sabido aquello y, por tanto, deducir la existencia de Dios.

Pueden imaginarse muchos casos así. ¿Qué les parece: «No viajarás a mayor velocidad que la luz»? Muy bien, se puede argüir que no había riesgo inminente de que nadie rompiera este mandamiento. Habría sido una curiosidad: «No entendemos de qué va este, pero los demás los acataremos». O: «No hay marcos de referencia privilegiados». ¿O qué tal algunas ecuaciones? Las leyes de Maxwell en los jeroglíficos egipcios, o en caracteres chinos antiguos, o en hebreo antiguo. Y que todos los términos fueran definidos: «Esto es el campo eléctrico, esto es el campo magnético. No sabemos qué son, pero los copiaremos y, más adelante, seguro, llegarán a ser las leyes de Maxwell o la ecuación de Schrödinger». Cualquier cosa de este tipo habría sido posible si Dios hubiera existido y si hubiera querido que tuviésemos pruebas de su existencia. O en biología. ¿Qué les parece: «Dos cadenas entrelazadas contienen el secreto de la vida»? Podrían decirme que los griegos ya lo sabían a causa del caduceo. En el ejército americano todos los médicos llevaban el caduceo en la solapa, y también lo utilizan las distintas mutuas de seguros médicos. Está relacionado, si no con la existencia de la vida, al menos con su conservación, pero hay muy poca gente que lo utilice para decir que la religión correcta es la de los griegos antiguos porque tenían un símbolo que sobrevive al examen crítico posterior.

En este asunto de las pruebas de la existencia de Dios, si este hubiera deseado darnos alguna, no tenía por qué limitarse a ese método, en cierto modo cuestionable, de hacer declaraciones enigmáticas a sabios antiguos y confiar en que sobrevivieran. Dios podía haber grabado los Diez Mandamientos en la Luna. Muy grandes. Diez kilómetros de extensión para cada mandamiento. Y nadie lo podría ver desde la Tierra, pero, de pronto, un día se inventarían los grandes telescopios o las naves espaciales se acercarían a la Luna y allí los encontrarían, grabados en la superficie lunar. La gente diría: «¿Cómo ha podido llegar eso aquí?». Y entonces habría varias hipótesis, la mayor parte de las cuales serían francamente interesantes.

¿O por qué no un crucifijo de cien kilómetros de envergadura en la órbita de la Tierra? Sin duda Dios podría hacerlo, ¿no es así? Tras haber creado el universo, una cosa tan sencilla como poner un crucifijo en la órbita de la Tierra habría sido perfectamente posible. ¿Por qué Dios no hizo cosas de este tipo? O, dicho de otro modo, ¿por qué Dios tenía que ser tan claro en la Biblia y tan oscuro en el mundo?

Creo que se trata de un asunto serio. Si pensamos, como sostienen la mayoría de los grandes teólogos, que la verdad religiosa solo se produce cuando se da una convergencia entre nuestro conocimiento del mundo natural y la revelación, ¿por qué esta convergencia es tan débil cuando habría podido ser fácilmente más sólida? Así pues, para concluir, me gustaría citar las primeras líneas del Ensayo sobre los dioses, de Protágoras, del siglo v a.C:

"Sobre los dioses, no tengo medio de saber si existen o no existen ni qué aspecto tienen. Muchas cosas me impiden saberlo. Entre otras, el hecho de que nunca nadie los haya visto."

De acuerdo, pero ¿qué les digo a mis amigos religiosos (que los tengo, y bastantes) que han tenido el valor y la sinceridad de decirme que rezaron por mí? Les he perdonado con mucho gusto, porque hay pocas cosas tan frustrantes como no poder ayudar a un ser querido de ninguna manera más directa. Confieso que me sabe mal no haber podido rezar (sinceramente) por mis amigos y mis familiares en momentos de necesidad, y por eso valoro el impulso, aunque reconozca claramente su inutilidad. Los comentarios de mis amigos religiosos no vacilo en traducirlos a alguna versión de lo que me han estado diciendo mis colegas de ateísmo: «Pensaba en ti, y esperaba de todo corazón [otra concesión ineficaz pero irresistible] que no te pasara nada». El hecho de que estos amigos tan queridos hayan pensado en mí de esta manera, y hayan hecho el esfuerzo de comunicármelo, ya es tonificante de por sí, sin necesidad de suplementos sobrenaturales. En mi caso, estos mensajes de mi familia y mis amigos de todo el mundo me han llegado literalmente al corazón, y agradezco el subidón de moral (¡hasta extremos de verdadero frenesí, me temo!) que han producido en mí. Pero no hablo en broma cuando digo que tengo que perdonar a los amigos que han dicho que rezaron por mí. He resistido a la tentación de contestar: «Gracias, pero ¿también sacrificaste una cabra?». Me sienta igual que si uno de ellos me dijera: «Acabo de pagarle a un médico vudú para que hiciera un conjuro sobre tu salud». ¡Qué manera más crédula de malgastar un dinero que se podría haber gastado en proyectos más importantes! No esperes que sienta gratitud, o tan siquiera indiferencia. Agradezco el cariño y la generosidad que te impulsaban, pero me gustaría que hubieras encontrado una manera más razonable de expresarlos.

¿Pero esto no es de una severidad horrible? ¡Seguro que no le perjudica a nadie que recen por mí los que pueden rezar sinceramente! Pues no, no estoy tan seguro. Para empezar, si de verdad quisieran hacer algo útil, podrían aprovechar el tiempo y la energía que dedican a rezar para algún proyecto urgente en el que sí que puedan influir. Por otra parte, ya tenemos bases bastante firmes (por ejemplo, el estudio Benson de Harvard, que se ha hecho público hace poco) para creer que la oración intercesora no funciona, y punto. Cualquier persona que se desentiende de estas investigaciones mina sutilmente el respeto a la propia bondad que estoy agradeciendo. Si insistes en mantener vivo el mito de la eficacia de la oración, nos debes una justificación ante los hechos.

[...]

Aun así, perdono a los que rezan por mí. Los veo como científicos tenaces que se resisten a las pruebas en favor de teorías que no les gustan, mucho después de que la reacción adecuada hubiera sido un elegante reconocimiento. Aplaudo la fidelidad a vuestra propia postura, pero os recuerdo una cosa: no basta con la fidelidad a la tradición. Siempre tenéis que preguntaros: ¿Y si me equivoco? Creo que a la larga se les puede pedir a las personas religiosas que cumplan los mismos criterios morales que las personas laicas de la ciencia y de la medicina.

La propia teoría de la selección natural parece hecha aposta para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la más cruel indiferencia al sufrimiento, y la codicia a corto plazo a expensas de la previsión. Si las teorías científicas pudieran votar, seguro que la de la evolución votaría a los republicanos. Mi paradoja procede del hecho antidarwiniano, que puede observar cualquiera en su círculo de conocidos, de que haya tantas personas amables, generosas, serviciales, compasivas y simpáticas; el tipo de gente de quien se dice «Es un santo» o «Es un samaritano de los de verdad».

[...]

Los darwinianos tienen explicaciones para la bondad humana: generalizaciones de los modelos más que probados de la selección parental y el altruismo recíproco, pilares de la teoría del «gen altruista», que se propone explicar cómo el altruismo y la colaboración entre animales a nivel individual puede nacer del egoísmo a nivel genético; pero el tipo de superbondad a la que me refiero en los humanos va demasiado lejos. Es un desvío, y hasta una perversión del planteamiento darwiniano de la bondad. Claro que, si eso es una perversión, en este caso vale la pena fomentar y extender las perversiones.

[...]

Dejémonos del todo de rodeos: desde el punto de vista de la elección racional, o desde el punto de vista darwiniano, la superbondad humana es una soberana tontería. Claro que, si eso es una tontería, en este caso habría que fomentarla, que es el objetivo de mi artículo. ¿Cómo podríamos hacerlo? Partiendo de la minoría de seres humanos superbuenos que conocemos todos, ¿cómo podríamos incrementar su número, quizá incluso hasta que sean mayoritarios dentro de la población? ¿Sería posible hacer que se propague la superbondad como una epidemia? ¿Se le podría dar un envoltorio que le permitiera transmitirse de generación a generación, en tradiciones cada vez más grandes de propagación longitudinal?

Vamos a ver. ¿Nos consta algún ejemplo comparable de ideas estúpidas que se propagasen como una epidemia? ¡Pues claro que sí, por Dios! La religión. Las creencias religiosas son irracionales. Las creencias religiosas son lo más tonto de lo tonto, supertontas. A causa de la religión, personas por lo demás sensatas cultivan el celibato en monasterios, o se estampan contra rascacielos neoyorquinos. La religión motiva a la gente a darse latigazos en su propia espalda, a prenderse fuego o prendérselo a sus hijas, a denunciar a sus abuelas por brujas, o en casos menos extremos, simplemente a soportar cada semana, de pie o sentados, ceremonias de un aburrimiento embrutecedor. Si es posible que la gente se contagie de una estupidez tan autodestructiva, contagiarle la bondad debería ser un juego de niños.

[...]

Esta semana, en Edimburgo, he conversado públicamente con Richard Holloway, antiguo obispo de aquella hermosa ciudad. [...] Recurriendo a un mito poético de los ámbitos matemático y cosmológico, definió la humanidad como una «singularidad» dentro de la evolución. Quería decir exactamente lo que he dicho yo en este ensayo, aunque él lo expresase de otra manera. La aparición de la superbondad humana es algo sin precedentes en los cuatro mil millones de años de historia de la evolución. Parece probable que después de la singularidad del Homo sapiens la evolución no vuelva a ser la misma. [...] la singularidad es fruto de la propia y ciega evolución, no algo creado por una inteligencia al margen de ella. Resultó de la evolución natural del cerebro humano, que a merced de las fuerzas ciegas de la selección natural creció hasta el punto, totalmente imprevisto, de extralimitarse y empezar a adoptar comportamientos descabellados desde el punto de vista del gen egoísta. [...]

Yo no soy ingeniero memético, y sé muy poco de cómo incrementar el número de superbuenos y propagar sus memes en el acervo memético. Lo máximo que puedo proponer es una consigna que espero que sea pegadiza. «Ateos por Jesús» quedaría bien en una camiseta. No hay ninguna razón de mucho peso para elegir como icono a Jesús con preferencia sobre otros modelos entre las filas de los superbuenos, como Mahatma Gandhi (pero no la madre Teresa, con su odiosa superioridad moral; ¡cielos, no!). Yo creo que a Jesús le debemos el honor de separar su ética, realmente original y radical, de las absurdidades sobrenaturales que abrazó inevitablemente como hombre de su época. Por otro lado, el impacto oximorónico de «Ateos por Jesús» podría ser justo lo que se necesita para darle un primer impulso a la meme de la superbondad en una sociedad poscristiana.

Pero quiero apuntar que, para deshacer este equilibrio, no es honesto suponer que las persecuciones religiosas y las guerras santas son perversiones de la verdadera religión. Suponer que lo son me parece un síntoma de una actitud muy extendida hacia la religión, consistente en un profundo respeto combinado con una profunda falta de interés. Muchas de las grandes religiones del mundo enseñan que Dios exige una fe y una forma de culto particular. No sería sorprendente que algunas de las personas que toman seriamente estas enseñanzas considerasen sinceramente estos mandamientos divinos como incomparablemente más importantes que cualquier virtud meramente secular como la tolerancia, la compasión o la razón.

En Asia y África las fuerzas oscuras del fanatismo religioso están reuniendo fuerza, y la razón y la tolerancia no están a salvo ni siquiera en los estados laicos de Occidente. El historiador Hugh Trevor-Roper ha dicho que fue la expansión del espíritu de la ciencia en los siglos XVII y XVIII la que finalmente terminó con la quema de brujas en Europa. Quizá necesitemos confiar de nuevo en la influencia de la ciencia para mantener un mundo sano. No es la certeza del conocimiento científico la que lo hace apropiado para este papel, sino su incertidumbre. Viendo como los científicos cambian una y otra vez sus ideas sobre temas que pueden ser estudiados directamente en experimentos de laboratorio, ¿cómo puede uno tomar en serio los alegatos de la tradición religiosa o de los escritos sagrados de ciertos conocimientos sobre materias más allá de la experiencia humana?

Por supuesto, la ciencia ha hecho su propia contribución a las preocupaciones del mundo, pero generalmente dándonos los medios para matar a otros, no los motivos. Allí donde la autoridad de la ciencia ha sido invocada para justificar horrores, lo ha sido realmente sobre la base de perversiones de la ciencia, tales como el racismo nazi y la «eugenesia». Como ha dicho Karl Popper, «resulta demasiado obvio que es el irracionalismo, y no el racionalismo, el que tiene la responsabilidad de toda la hostilidad y agresión nacionalista, tanto antes como después de las Cruzadas, pero yo no conozco ninguna guerra impulsada por un objetivo "científico" e inspirada por los científicos».

Llevo tiempo afirmando que la teoría del «choque de las civilizaciones» de Samuel Huntington es una simplificación excesiva: que la mayoría de los musulmanes no tienen el menor interés en participar en guerras religiosas, que las divisiones en el mundo musulmán son tan profundas como sus elementos comunes (si te cabe alguna duda de que esto es así, echa una ojeada al conflicto suní-chií en Irak). Apenas puede encontrarse nada que se parezca a un objetivo islámico común. Incluso cuando la OTAN no islámica libró una guerra a favor de los albaneses kosovares musulmanes, el mundo musulmán fue remiso a la hora de ofrecer la muy necesaria ayuda humanitaria.

Las auténticas guerras religiosas, he sostenido, son las guerras que las religiones desatan contra ciudadanos corrientes dentro de su «esfera de influencia». Son guerras de los píos contra los prácticamente indefensos: los fundamentalistas estadounidenses contra los médicos partidarios de la libre elección, los mulás iraníes contra la minoría judía de su país, los talibanes contra el pueblo afgano, los fundamentalistas hindúes de Bombay contra los musulmanes cada vez más asustados de la ciudad.

Y las auténticas guerras religiosas son asimismo las guerras que las religiones desatan contra los no creyentes, cuya intolerable incredulidad se recalifica como delito, como razón suficiente para su erradicación.

Pero con el paso del tiempo me he visto obligado a reconocer una cruda realidad: que la masa de los llamados musulmanes corrientes parece haberse dejado embaucar por las fantasías paranoicas de los extremistas y parece dedicar una mayor parte de su energía a la movilización contra caricaturistas, novelistas o el Papa, que a condenar, privar de derechos civiles y expulsar a los asesinos fascistas que habitan entre ellos. Si esta mayoría silenciosa permite que se libre una guerra en su nombre, se convertirá finalmente en cómplice de esa guerra.

Por tanto, quizá sí se ha iniciado, al fin y al cabo, una guerra religiosa, porque está permitiéndose a los peores de nosotros dictar las prioridades de los demás, y porque los fanáticos, que no se andan con chiquitas, no encuentran oposición suficiente entre «su propio pueblo».

La cuestión de cómo se las arregló la Iglesia para convertir el principal mensaje de Jesús de amar a tu vecino y ofrecer la otra mejilla en una doctrina de asesinato y rapiña es un misterio de lo más atrayente, pero en realidad no hay misterio en eso. Dejando al margen lo heterogénea que es la Biblia y lo mucho que se contradice continuamente, permitiendo así justificar actos diversos e irreconciliables, es evidente que la culpable es la propia doctrina de la fe. En cuanto un hombre cree que solo necesita creer en la verdad de una propuesta, a la que no le respalda ninguna evidencia —los no creyentes van al infierno, los judíos beben sangre de niños—, se es capaz de cualquier cosa.

[...]

El antisemitismo es intrínseco tanto a la cristiandad como al islam, pues ambas tradiciones consideran a los judíos culpables de obstaculizar la revelación inicial de Dios. Los cristianos también creen que los judíos asesinaron a Cristo, y que su existencia continuada como judíos constituye una perversa negación de su estatus de Mesías. Sea cual sea el contexto, el odio a los judíos sigue siendo producto de la fe, sea esta cristiana, musulmana, o judía.

El antisemitismo musulmán contemporáneo está en deuda con su contrapartida cristiana. Los protocolos de Sión, un libelo antisemita ruso origen de la mayoría de las teorías de la conspiración referentes a los judíos, es considerado en el mundo árabe como un texto serio. Un reciente artículo en Al-Akhbar, uno de los periódicos de El Cairo, insinúa que el problema del antisemitismo musulmán es ahora mucho más profundo de lo que podría remediarse con un apretón de manos en la rosaleda de la Casa Blanca: «Gracias a Hitler, bendito sea su recuerdo, que vengó por adelantado a los palestinos de los criminales más viles de la Tierra. [...] Pero seguimos teniendo una queja contra él, pues su venganza fue insuficiente». Esto proviene de El Cairo moderado, donde los musulmanes beben alcohol, van al cine y disfrutan de la danza del vientre, y cuyo gobierno reprime activamente a los fundamentalistas. Es evidente que el odio a los judíos sigue muy presente en el mundo musulmán.

[...] los autores de los Evangelios de san Lucas y san Mateo, al querer hacer que la vida de Jesús fuera conforme a la profecía del Antiguo Testamento, insistieron en que María concibiera siendo virgen (en griego, parthenos), remitiéndose a la versión griega de Isaías 7, 14. Lamentablemente para los defensores de la virginidad de María, la palabra hebrea alma (de la que parthenos es traducción errónea) solo significa «mujer joven», sin implicación alguna de virginidad. Parece seguro que el dogma cristiano del nacimiento de una virgen, y gran parte de la consiguiente ansiedad de la Iglesia por el sexo, fue consecuencia de una mala traducción del hebreo.

Otro golpe contra la doctrina de la virgen lo dieron los otros evangelistas, san Marcos y san Juan, al no parecer saber nada al respecto, si bien los dos parecen preocupados por las acusaciones de que Jesús fuera ilegítimo. San Pablo parece creer que Jesús es hijo de José y de María. Se refiere a Jesús como «nacido de la semilla de David en la carne» (Romanos 1,3, queriendo decir que Jóse era su padre),y «nacido de mujer» (Gálatas 4,4, significando que Jesús era humano), sin referirse a la virginidad de María.

La virginidad de María siempre ha dejado implícita la actitud de Dios para con el sexo: es intrínsecamente pecaminoso, el mecanismo a través del cual recibieron el pecado original las generaciones posteriores a Adán. Parece ser que la civilización occidental ha sufrido dos milenios de neurosis sexuales consagradas solo porque los autores de los Evangelios san Mateo y san Lucas no sabían leer hebreo. Para los judíos, verdaderos descendientes de Jesús y los apóstoles, el dogma del nacimiento de una virgen ha servido como perenne justificación de su persecución, ya que es una de las principales «pruebas» que demuestran la divinidad de Jesús.

Si he acabado por asumir mi condición de no creyente, ha sido por algo tan sencillo como que ya no podía seguir fingiendo que creía. Para mí, abandonar a Alá fue un proceso largo y doloroso, al que traté de resistirme todo el tiempo que pude. [...] Con la adolescencia creció mi rebeldía, que aún no iba dirigida al islam. ¿Quién era yo para cuestionar a Alá? Pero me sentía constreñida por mi familia y nuestro clan somalí, donde el valor supremo era el honor familiar, el cual parecía residir esencialmente en el control, venta y transferencia de la virginidad de las muchachas. La lectura de libros occidentales (hasta de novelas románticas baratas) me dio a conocer un universo alternativo increíble, donde las chicas podían elegir. [...] 

Fue en la universidad donde perdí gradualmente la fe. [...] Los placeres y el anonimato de la vida en Occidente, sin clanes, casi eran tan seductores como las ideas de los filósofos de la Ilustración. Poco después de llegar a Holanda, cambié mi atuendo musulmán por los vaqueros. Primero evité el contacto con los somalíes, y luego con otros musulmanes, que me echaban sermones sobre el miedo al más allá y me avisaban de que me estaba condenando. Años después tomé mí primera copa de vino y tuve novio. No me abrasó ningún rayo infernal, ni se produjo ningún caos. [...] 

[...] me di cuenta de que hacía años que había dejado a Alá a mis espaldas. Era atea. Apóstata. Infiel. Me miré al espejo y dije en voz alta, en somalí: «No creo en Dios». Fue un alivio. No sentí dolor, sino auténtica claridad. [...] Desapareció la perspectiva constante del infierno, y fue como si se ensanchara mi horizonte. Dios, Satanás, los ángeles: todo imaginaciones humanas, mecanismos para imponer la voluntad de los poderosos a los débiles. En adelante, podría pisar firme en el suelo que tenía debajo de mis pies, y orientarme por mi propia razón y mi respeto a mí misma. Mi brújula moral estaba dentro de mí, no en las páginas de un libro sagrado. [...]

La única postura que no me produce disonancias cognitivas es el ateísmo. No es ningún credo. La muerte es un hecho seguro, que sustituye tanto al canto de sirena del paraíso como al pavor al infierno. Por eso la vida en la Tierra, con todo su misterio, belleza y dolor, debe ser vivida mucho más intensamente: tropezamos y nos levantamos, estamos tristes, confiados, inseguros, sentimos soledad, felicidad, amor... No hay nada más; pero tampoco yo quiero nada más.

Según datos comparativos entre el curso 2000-2001 y el 2005-2006, químicas pasó de 34.344 a 20.679; es decir, perdió 13.665 alumnos (un 39 por ciento). Físicas pasó de 14.614 a 9.155; es decir, perdió 5459 (un 37 por ciento). Biológicas perdió 5.764 alumnos (un 18 por ciento) y matemáticas 5.630 (un 43 por ciento). Estos descensos son superiores a lo que cabría esperar por la disminución de la natalidad. Si esos datos no demuestran una crisis de vocaciones, no sé que puede ser más evidente.

"Esto no es ni malo ni bueno, pero es obvio que nunca se pondría como jefe de equipo de síntesis química de una multinacional farmacéutica a un licenciado en periodismo.[...] Así las dos personas que en 2006 tenían responsabilidades para solucionar el mayor problema político de España, el terrorismo vasco, no eran licenciados en sociología, en derecho o en ciencias políticas. Eran químicos: Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro del Interior, y Josu Jon Imaz, en ese momento presidente del Partido Nacionalista Vasco. [...] El español que más alto ha llegado en la política mundial, Javier Solana, es físico. Estudiar ciencias naturales dota de una capacidad de análisis que no se da en las carreras de letras o ciencias sociales."

Dentro de trescientos años se seguirá estudiando la hipótesis de De Broglie y ya casi nadie se acordará del general De Gaulle. Nadie recordará la Segunda Guerra Mundial, pero se seguirá estudiando a De Broglie, igual que ahora todos los escolares del mundo aprenden los planos inclinados de Galileo o las leyes de Newton y pocos saben qué ministros reyes, papas o príncipes vivieron en sus épocas.

"En todos los grandes hombres, filósofos, escritores, científicos, la linterna para la observación está formada en plena juventud. La edad no les añade ni más claridad ni más resplandor. [...] Lo que parece evidente es que se puede ser un gran estratega y un gran político como Alejandro Magno, Aníbal o Napoleón; músico extraordinario como Mozart; matemático como Pascal; pintor como Rafael, en plena juventud. La filosofía misma, que parece labor de viejo, es producto también de jóvenes y desde Platón a Schopenhauer las obras más importantes de los filósofos se escribieron más bien en la juventud que en la vejez. Ahora que el hombre de talento o de genio sea reconocido por el medio ambiente, pronto o tarde, no quiere decir nada para sus condiciones, que ya están desarrolladas, no en germen, sino maduras y formadas en esa edad de los veinticinco a los treinta años. [...] La mayor parte de la obra de Newton la formuló de joven, como le sucedió a Einstein y a muchos otros grandes científicos. De hecho, la célebre medalla Fields (el máximo galardón mundial en matemáticas) solo se concede a científicos menores de cuarenta años. Se supone que después de esa edad pocas ideas pueden tenerse radicalmente innovadoras."

El último ejemplo de programa televisivo en el que continua el escarnio a la ciencia al propagar la idea de que ésta es incapaz de ofrecer explicaciones satisfactorias a fenómenos extraordinarios, así como otro ejemplo del continuo esfuerzo de las televisiones por subordinar el pensamiento científico y racional a las especulaciones místicas.

Por si fuera poco esta visión negativa, los guionistas españoles anticientíficos de esta serie han caracterizado al personaje al que le gusta la ciencia con una clara tendencia (al menos en gestos y formas de comportarse) homosexual. De hecho, la propia página web oficial de la serie define a Fidel como: "Afeminado y pequeño cerebrito. [...] El gran misterio del barrio es confirmar si es gay". En la adolescencia, una edad de incertidumbre sexual, cierto grado de homofobia y crueldad entre compañeros de clase, equiparar el gusto por las ciencias con tendencias homosexuales representa, desde mi punto de visto, uno de los ataques más sofisticados contra el pensamiento racional. Es muy posible que este personaje haya desviado muchas vocaciones científicas en secundaria. Cientos de horas de documentales y programas científicos no pueden paliar el daño que esta serie está haciendo en las futuras vocaciones científicas españolas.

Era verdad lo que él decía: en ambas recibí el mismo título oficial de color amarillo que, en nombre del "rey de España" me declaraba licenciado. Realicé un cálculo rápido y aproximado del esfuerzo (en tiempo de estudio) que ambas me habían llevado t resultó que, pese a que yo había estudiado un bachillerato y COU de ciencias puras con nota media de matrícula de honor en COU, la licenciatura de químicas me costó 23.6 veces más esfuerzo que los 232 créditos de mi licenciatura en ciencias de la información.
[...]
En química estudiar mucho no suponía aprobar. Tenías que ser intelectualmente brillante para poder resolver aquellos exámenes. En periodismo, si estudiabas un día antes, aprobabas. Es la pura verdad, aunque quizás sea políticamente incorrecto afirmarlo. Pero en química los exámenes se planificaban con periodos de dos semanas de estudio intenso. Algunas materias necesitaban meses.

Transcurrido el tiempo, la única ventaja que le veo a haber estudiado ciencias es la seguridad intelectual que te otorga saber que si apruebas mecánica cuántica o resuelves las reacciones de química orgánica avanzada, no hay nada -dentro del espectro de saberes humanos- que no seas capaz de comprender. El problema más complejo de sociología, derecho o periodismo no es nada comparado con lo que tuve que pasar para resolver aquellos exámenes. [...]

La responsabilidad no es de los chavales que optan por carreras divertidas, sino de las universidades que avalan por igual todas las carreras. Quieren que todos los estudios sean exactamente iguales, cuando todos sabemos que no lo son. [...]

En España son muy sonados los casos de catedráticos de filosofía de la ciencia, de historia...[...] que se han matriculado primero en física o primero de química y no han aprobado ninguna asignatura. Suelen ser un secreto a voces, porque a esos expertos en ciencia les da vergüenza reconocer que no pueden acceder al lenguaje en el que se expresa el conocimiento que pretenden estudiar y del que se dicen "expertos".

Obligar a los estudiantes de letras a aprender más ciencia es una medida que tendrían que imponer [...] No sugiero una República de los científicos, como recomendaba Platón, aunque sí considero necesario que exista el mismo número de científicos que de abogados, economistas o periodistas en los poderes más importantes que rigen la sociedad. [...] ha habido un retroceso respecto a la educación en la Edad Media, en la que papas y gobernantes entendían perfectamente los libros de Galileo. [...] A la mayoría de la gente de letras no le interesa aprender ciencia, y punto. Como mucho, le interesa leerla en un libro de divulgación que cuente la ciencia a modo de historieta. [...] Un licenciado en ciencias debe aspirar a ser un ser intelectual global [...]

Es cierto que, con el paso del tiempo, se puede acostumbrar a redactar sobre el tema, pero... ¿será capaz de realizar un verdadero periodismo especializado en ciencia? ¿Sabrá realmente qué significa la ciencia si no la ha estudiado y practicado en la facultad?

El tecnicismo es el paraguas protector de la ciencia frente a la demagogia, la charlatanería y la irracionalidad propiciada por la cultura mediática, y el científico jamás debe desprenderse de él, aunque el periodista se lo suplique.

Hacer divertida la ciencia puede derivar en una caricaturización peligrosísima. ¿Por qué no se hace divertido el derecho? ¿Y por qué no se intenta hacer divertida la medicina? [...] ¿Quiere eso decir que se deberían introducir ecuaciones matemáticas o fórmulas químicas también en las noticias? ¿Y por qué no?

Así, cuando Einstein visitó España en 1923, las masas lo seguían más que a un torero, un futbolista o un actor, pese al uso -algunos sugieren que abuso- del lenguaje científico matemático en la prensa de masas.

No se trata de rebajar el rigor en lo científico. Lo que sostengo es que además del rigor, hay que introducir, cuando se pueda, el lenguaje literario.

"¿Y eso es malo para la ciencia? La ciencia es universal y lo de Naturequizá sea lo que tiene mayor relevancia científica. Es negativo para el investigador local, que es mediocre, y no ha podido publicar en Nature, pero no para la ciencia", me reprocharon duramente... [...] Reconozco que aquí me puede mi vena de periodista: creo que es malo dejar al criterio exclusivo de Nature, Science y la NASA lo que el mundo debe saber sobre ciencia.

Observaron que los estudios que se habían publicado en el periódico estadounidense habían sido citados ¡un 72,8 por ciento más! en el año siguiente a su publicación que los que no aparecieron en ese diario. Lo más relevante es que la diferencia significativa de citas persistió durante al menos diez años tras la publicación de los resultados científicos en el periódico. Y ya sabemos lo que representan las citas y los índices de impacto en la carrera académica de un científico.

Normalmente en un periódico o informativo solo hay espacio para una noticia de ciencia al día, por lo que la que consiguió ese espacio fue la de "besar a la derecha". Y, posiblemente, su investigador también tendrá más citas durante los diez años siguientes y logrará más dinero en proyectos competitivos. Esto es un efecto perverso para la ciencia cuyo origen está en la cultura mediática.

[...]

Los propios directores de las grandes revistas reconocen que, por culpa de esta dictadura, muchas veces publican investigaciones no ya científicamente irrelevantes, sino metodológicamente. [...]

Estos comportamientos de las revistas, contaminadas por la cultura periodística, provocará que otros científicos, debido a la creciente competitividad a la que están sometidos, desistirán de investigar cuestiones tediosas y con pocas perspectivas de convertirse en noticias, aunque sean relevantes desde el punto de vista del corpus científico [...]

En los próximos años asistiremos a las conclusiones de "sesudos" estudios publicados en "prestigiosas" revistas sobre lo que implicaría el impacto de un meteorito en la Tierra, la sustancia química responsables del enamoramiento, la estrella que guió a los Reyes Magos, la ecuación de la felicidad, la posible presencia de componentes anticancerígenos en los más peregrinos alimentos, desde el vino y las uvas hasta los aceites de oliva o los chocolates. Todos se convertirán en temas adecuados para investigarlos, desechando otros más tediosos y, sobre todo, menos mediáticos.

Creo que queda suficientemente demostrado que si uno elige determinadas investigaciones tiene muchas posibilidades de salir en los medios de comunicación con todo lo que ello implica. No estoy afirmando que las investigaciones sean malas -yo estoy muy orgulloso de la mía-, pero sí que con parecido esfuerzo, en la cultura mediática, se llega más lejos en la carrera académica con determinadas investigaciones que con otras, independientemente de lo que interese más a la ciencia.

"Ver la televisión es al cerebro (y a un futuro como científico), lo que cortarle las piernas a un atleta. Podrá correr con prótesis, pero nunca podrá correr de verdad." [...] Los pediatras encontraron que sus observaciones a nivel neurológico se correspondían (como una mano a un guante) con los resultados académicos de los chavales: aquellos que más televisión habían visto en su infancia y adolescencia, obtuvieron menos calificaciones y nivel finalizado en sus estudios. [...] La televisión debe estar absolutamente prohibida en la infancia (como ya lo están las drogas, el tabaco o el alcohol a esas edades) y a un consumo mínimo durante la adolescencia. [...] Existe una leyenda urbana que sostiene que los videojuegos pueden ser educativos, pero no es cierta. [...] los niños que ven la televisión desde muy pequeños (desde antes de aprender a leer) acostumbran su ojo a una determinada velocidad de recepción y que, posteriormente, cuando empiezan a leer se aburren porque la velocidad y el enfoque del ojo son distintos [...]

Existe una máxima del periodismo anglosajón: "Los hechos son sagrados, las interpretaciones son libres". Los hechos -el descenso de vocaciones en ciencias naturales y el aumento de los estudios de ciencias de la información- son reales y la tendencia es general -con algunos matices- en todo el Occidente democrático. La interpretación que he expuesto en estas páginas no es ciencia. Esto es un libro de ensayo, por tanto una argumentación de los datos que, necesariamente, refleja mi subjetividad. Esta interpretación es libre y sujeta a que pueda ser refutada parcial o totalmente. Pero no puede refutarse aquello que ni siquiera se ha dicho.

Una solución utópica y radical podría ser eliminar la cultura mediática, porque, como ya hemos visto, contamina todo el proceso científico. Pero también es obvio que en los países con cultura mediática se vive mejor y hay más libertad. Prefiero mil veces el descenso de vocaciones de Occidente o en Corea del Sur que la situación en China, en la que no existe caída de vocaciones científicas, pero sí falta de cultura mediática y, por tanto, de libertad.

"Pero había bandos, claro. En España los hubo, entonces y siempre. Y en aquel tiempo, divergencias que más tarde se revelarían terribles para nuestra historia se perfilaban ya con cierta nitidez: un grupo animado de confianza, de generoso ardor, con fe en el progreso y la educación. convencido de que para hacer a los pueblos felices era preciso ilustrarlos... Otro, petrificado en su ignorancia deliberada, en su indiferencia hacia la modernidad y las luces, instalado en el odio a lo nuevo. Y por supuesto, todos los indecisos y oportunistas que, según las circunstancias, se agrupaban en torno a la gente honesta de uno y otro bando..."

"Los consecuencialistas no empiezan con las normas morales sino con los objetivos. Valoran los actos en función de que favorezcan la consecución de estos objetivos. La teoría consecuencialista mejor conocida, aunque no la única, es el utilitarismo. El utilitarismo clásico considera que una acción está bien si produce un aumento del nivel de felicidad de todos los afectados igual o mayor que cualquier acción alternativa, y mal si no lo hace.

Las consecuencias de una acción varían según las circunstancias en las que se desarrolla. Por lo tanto, a un utilitarista nunca se le podrá acusar acertadamente de falta de realismo, o de adhesión rígida a ciertos ideales con desprecio de la experiencia práctica. El utilitarista juzgará que mentir es malo en ciertas circunstancias y bueno en otras, dependiendo de las consecuencias."

"Es probable que llegue el día en el que el resto de la creación animal adquiera aquellos derechos que nunca, sino por las manos de la tiranía, podrían haberles sido negados. Los franceses ya han descubierto que el color negro de la piel no es una razón por la que un ser humano deba verse abandonado sin remisión al capricho de un torturador. Llegará el día en el que se reconozca que el número de piernas, la vellosidad de la piel, o la terminación del os sacrum, sean razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino: ¿qué más ha de ser lo que trace la línea insuperable? ¿Es la facultad de razonar, o quizás la facultad de discurso? Sin embargo, un caballo o un perro adulto es, más allá de toda comparación, un animal más racional y más comunicativo que un niño de un día, o de una semana, o incluso de un mes. Pero incluso suponiendo que fuese de otra forma, ¿qué importaría? La cuestión no es: ¿pueden razonar? ni tampoco ¿pueden hablar? sino: ¿Pueden sentir el sufrimiento?"

"Los humanos son mucho más conscientes de lo que les está ocurriendo y esto hace que su sufrimiento sea mayor. No se puede equiparar el sufrimiento de, digamos, una persona que se está muriendo lentamente de cáncer con el de un ratón de laboratorio que esté sufriendo el mismo destino.

Acepto totalmente que en el caso descrito la víctima humana de cáncer normalmente sufrirá más que la víctima no humana de cáncer. Pero esto de ninguna manera debilita el que la igual consideración de intereses se haga extensiva a los no humanos."

"Si le doy una palmada fuerte en el lomo a un caballo, éste puede sobresaltarse, pero probablemente sentirá poco dolor. Su piel es lo bastante dura como para protegerlo de una simple palmada. Sin embargo, si le doy una palmada de las mismas características a un  bebé, llorará y probablemente sentirá dolor, ya que la piel del bebé es más sensible. Por lo tanto, es peor darle una palmada a un bebé que a un caballo, si ambas se dan con la misma fuerza. Pero debe haber un tipo de golpe -no conozco exactamente cuál sería, quizás un fuerte golpe con un palo- que le duela al caballo tanto como al bebé le duele una simple palmada. A esto me refiero con "el mismo dolor" y, si consideramos que está mal que un niño pequeño sufra ese dolor sin una buena razón, debemos, a menos que seamos especieístas, considerar que igualmente está mal infligir el mismo dolor a un caballo sin una buena razón."

“Las investigaciones médicas indican abrumadoramente que la carne de los animales no es necesaria para tener una buena salud o aumentar la longevidad. La producción animal en la sociedades industrializadas tampoco resulta un método eficaz de producir alimentos ya que la mayoría de los animales que consumimos son engordados con cereal y otros alimentos que se podrían comer directamente.

Cuando los animales son alimentados con grano, la carne para consumo humano solo mantiene alrededor del 10% del valor nutricional del grano. Por lo tanto, exceptuando a los animales que se crían completamente en tierras de pastos no adecuadas para el cultivo, Los animales no se comen ni para mejorar la salud, ni para aumentar la producción de alimento. La carne es un lujo y se consume porque la gente le gusta su sabor.”

"Ahora bien, a la cuestión hipotética sobre salvar a miles de personas mediante un solo experimento con un animal los detractores del especieísmo pueden responder con una cuestión  hipotética propia: ¿Estarían dispuestos a llevar a cabo sus experimentos con humanos huérfanos con daño cerebral irreversible muy grave si esa fuese la única manera de salvar a miles? (Utilizo el término "huérfano" para evitar la complicación añadida de los sentimientos de los padres). Si los que realizan los experimentos no están dispuestos a usar humanos huérfanos con daño cerebral irreversible muy grave, su disposición para utilizar animales no humanos parece ser discriminatoria sólo basándose en la especie, ya que los monos, perros, gatos e incluso los ratones y ratas son más inteligentes, más conscientes de lo que les sucede, más sensibles al dolor, etcétera, que muchos de los humanos con daños cerebrales graves que sobreviven a duras penas en hospitales y otras instituciones. No parece existir ninguna característica moralmente relevante que estos humanos tengan y de la que carezcan los animales. Los partidarios de la experimentación, por lo tanto, muestran su parcialidad en favor de su propia especie siempre que lleven a cabo experimentos con animales no humanos con propósitos que no encontrarían justificados a la hora de usar seres humanos de un nivel igual o inferior de sentimiento, consciencia, sensibilidad, etcétera. Si se eliminase este prejuicio, el número de experimentos realizados con animales se reduciría de forma  significativa."

“Por ejemplo si obligar a una rata a elegir entre morirse de hambre o cruzar una barrera electrificada para conseguir alimento nos proporciona información sobre las reacciones de los humanos ante el estrés entonces debemos dar por sentado que la rata siente estrés en este tipo de situación. “

"La explicación contractualista de la ética presenta muchos problemas (...) por ejemplo los traficantes de esclavos blancos que transportaban a los esclavos africanos hasta América no tenían ningún interés propio para tratar a los africanos mejor de lo que lo hacían. Los africanos no podían tomar ningún tipo de represalias. Con haber sido solamente contractualistas los traficantes podrían haber refutado a los abolicionistas explicándoles que la ética acaba en los límites de la comunidad ya que los africanos no son parte de su comunidad y no tienen ningún deber que cumplir para con ellos. (...) Lo más llamativo es el impacto del modelo en nuestra actitud con respecto a las generaciones futuras. "¿Por qué debería yo hacer  algo por la posteridad? ¿Ha hecho la posteridad algo por mí alguna  vez?"

“Por egoístas que sean los orígenes de la ética es posible que una vez que hayamos empezado a pensar éticamente estas premisas mundanas queden atrás pues tenemos la capacidad de razonar y la razón no está subordinada al interés propio.”

"Este uso del término "persona" se presta desafortunadamente a confusión, debido a que se utiliza a menudo con el mismo sentido que "ser humano". Sin embargo, los dos términos no son equivalentes, ya que podría haber una persona que no fuera miembro de nuestra especie del mismo modo que podría haber  miembros de nuestra especie que no fueran personas."

"Para el utilitarismo de preferencia, quitar la vida de una persona será normalmente peor que quitar la vida de cualquier otro ser, ya que las personas están muy orientadas hacia el futuro en sus preferencias. Matar a una persona normalmente constituye, por  tanto, violar no sólo una, sino una amplia gama de las preferencias más importantes que pueda tener un ser. Muy a menudo quedará sin sentido todo lo que la víctima haya intentado hacer en los últimos días, meses o incluso años. En contraste, los seres que no se pueden ver a sí mismos como entidades con futuro no pueden tener preferencias sobre su propia existencia futura. Esto no niega que tales seres pudieran luchar contra una situación en la cual sus vidas están en peligro, como un pez lucha por librarse del anzuelo que tiene en la boca; pero no indica sino la preferencia porque cese una situación que se percibe como dolorosa o aterradora. La lucha contra el peligro y el dolor no quiere decir que los peces sean capaces de preferir su propia existencia futura a la no existencia. La conducta de un pez enganchado en un anzuelo sugiere un motivo para no matarlos con ese método, pero no sugiere en sí misma una razón del utilitarismo de preferencia en contra de matar peces con un método que les dé la muerte de forma instantánea,  sin causar antes dolor o miedo. (Una vez más, recordemos que estamos considerando por qué es especialmente malo matar a una  persona; no estoy diciendo que no haya nunca ninguna razón del utilitarismo de preferencia en contra de matar seres conscientes que no sean personas)."

“Hay dos formas en el mundo de aumentar la cantidad de placer: una de ellas es aumentar el placer de los que ahora existen, y la otra es aumentar el número de los que llevan una vida placentera. Si matar a los que llevan una vida placentera es malo debido a la pérdida de placer, parecería bueno aumentar el número de los que llevan una vida placentera. Y esto lo podríamos hacer teniendo más hijos, con tal que creamos hasta un punto razonable que van a llevar vidas placenteras, o criando gran cantidad de animales bajo unas condiciones que asegurarían que iban a llevar una vida placentera. Pero ¿sería conveniente crear más placer mediante la creación de más seres que lo experimenten?”

“Al escribir la primera edición de Animal Liberation, acepté la postura de Salt. Creía que era absurdo hablar como si uno hiciera un favor a un ser al darle existencia, puesto que en el momento de conferir este favor, no existe ni siquiera el ser; sin embargo ahora no estoy tan seguro. Después de todo, tal como vimos en el capítulo 4, sí parece que hagamos algo que esté mal al traer a un ser desgraciado a sabiendas, al mundo; y si esto es así, resulta difícil explicar por qué no hacemos algo bueno cuando, deliberadamente, traemos a un ser feliz al mundo”.

"Judith Jarvis Thomson, por medio de una ingeniosa analogía, ha presentado un argumento que ha tenido mucha influencia. Imaginemos, dice ella, que una mañana nos despertamos en la cama de un hospital, conectados de alguna manera a un hombre inconsciente que se encuentra en la cama junto a la nuestra. Se nos dice que este hombre es un famoso violinista que padece una enfermedad renal. La única forma que tiene de sobrevivir es teniendo su sistema circulatorio conectado al de otra persona con el mismo grupo sanguíneo, y nosotros somos la  única persona con la sangre adecuada. De modo que una asociación de amantes de la música nos secuestró y llevó a cabo la operación de conexión. Como nos encontramos en un hospital con buena reputación, podríamos, si quisiéramos, decirle a un médico que nos desconectara del violinista; en cuyo caso el violinista moriría irremediablemente. Por otra parte, si permaneciéramos conectados durante sólo (¿sólo?) nueve meses, el violinista se recuperaría y podríamos ser desconectados sin poner su vida en peligro.


Thomson cree que si nos viéramos inmersos en esta situación inesperada, no estaríamos moralmente obligados a permitir que el violinista utilizara nuestros riñones durante nueve meses. Ayudar al violinista sería un acto muy generoso y amable de nuestra parte, pero decir esto, afirma Thomson, es bastante diferente de decir que  haríamos mal si actuáramos de forma contraria. 

Hay que resaltar que la conclusión de Thomson no depende de negar que el violinista sea un ser humano inocente, con el mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano inocente. Al contrario, Thomson afirma que el violinista tiene derecho a la vida, pero tener derecho a la vida, según ella, no implica el derecho  de utilizar el cuerpo de otra persona, incluso aunque no utilizarlo nos suponga la muerte.


[...]


La teoría de los derechos en cuestión se puede ilustrar con otro de los imaginarios ejemplos de Thomson: supongamos que nos encontramos desesperadamente enfermos y que lo único que puede salvarnos es que nos toque nuestra estrella de cine favorita con su fría mano en nuestra febril frente. Pues bien, Thomson dice que aunque tengamos derecho a la vida, no quiere decir que tengamos derecho a forzar a la estrella de cine a venir a nosotros, o que ésta se encuentre en ninguna obligación moral de venir a salvarnos, aunque sería muy amable de su parte que lo hiciera. De este modo Thomson no acepta que estemos siempre obligados a tomar la mejor línea de acción, una vez considerados todos los puntos, o hacer aquello que tenga las mejores consecuencias. En cambio, acepta un sistema de derechos y obligaciones que nos permita justificar nuestras acciones independientemente de sus consecuencias."

"Una vez llegados a este punto, puede que el dinero entre en juego. Algunos se preguntarán qué ocurre si una mujer se queda embarazada y pone fin a su embarazo no con objeto de salvar la vida de los que ama, sino porque recibe dinero a cambio de tejido fetal. ¿No se desprende de la argumentación sobre la autonomía que esto también debería decidirlo la mujer? ¿Realmente es peor quedarse embarazada y poner fin al embarazo para así recibir, digamos, 10.000 dólares, que pasar seis meses haciendo un trabajo repetitivo en una fábrica llena de ruido, peligro y polución por el  mismo dinero? 


A pesar de mi voluntad para facilitar el uso de tejido fetal, soy  mucho más reacio a aprovechar el libre mercado. Esto no se debe  a que crea que la mujer no es capaz de protegerse a sí misma de la explotación del mercado; en realidad no me parece una forma peor  de explotación que las que aceptamos en formas más habituales  de empleo. No me gusta la idea de un mercado libre de tejido fetal porque, como R. M. Titmuss argumentó hace muchos años  en el caso del suministro de sangre con fines médicos, cuando  elegimos entre una política social basada en el altruismo y otra  basada en el comercio, estamos eligiendo entre dos tipos diferentes  de sociedad. Puede que sea mejor, por una serie de razones, que  haya algunas cosas que no se puedan comprar con dinero; algunas  circunstancias en las cuales debemos confiar en el altruismo de las  personas a las que amamos, o incluso de personas a las que no  conocemos en esta sociedad. Yo apoyo los esfuerzos realizados  por no ceder a la progresiva comercialización de cada aspecto de  nuestras vidas y, por tanto, me resistiría a que se comercie con  tejido fetal."

"Naturalmente sería difícil establecer a qué edad los niños empiezan a verse a sí mismos como entidades distintas existentes en el tiempo. Incluso cuando hablamos con niños de dos o tres años es normalmente muy difícil obtener de ellos un concepto coherente sobre la muerte, o sobre la posibilidad de que alguien  -y mucho menos ellos mismos- pudiera dejar de existir. No cabe duda de que la edad en la que los niños empiezan a entender  estos temas varía mucho, lo mismo que para la mayoría de las cosas. Pero que exista dificultad en trazar esta línea no es motivo para trazarla en un lugar evidentemente erróneo, al igual que la notoria dificultad de decir cuánto pelo tiene que haber perdido un hombre para que podamos llamarlo "calvo" no es motivo para decir que alguien con la cabeza tan lisa como una bola de billar no está calvo. Naturalmente, cuando los derechos están en juego, es preferible pecar de prudente. Está justificado el punto de vista de que, por motivos legales, ya que el nacimiento proporciona la única línea clara y fácilmente entendible, la legislación sobre el homicidio debería aplicarse inmediatamente después del nacimiento. Puesto que éste es un argumento a nivel de política pública y legislación,  es bastante compatible con el punto de vista de que, por motivos  puramente éticos, matar a un recién nacido no se puede comparar con matar a un niño mayor o a un adulto. De forma alternativa, al recordar la distinción de Hare entre los niveles crítico e intuitivo del razonamiento moral, se podría sostener que el juicio ético al  que hemos llegado se aplica sólo a nivel de la moralidad crítica. Para las decisiones diarias, deberíamos actuar como si un niño tuviera derecho a la vida desde el momento de su nacimiento. En el siguiente capítulo, sin embargo, consideraremos otra posibilidad: que debería haber al menos algunas circunstancias en las cuales el derecho a la vida totalmente legal entrara en vigor no en el  momento del nacimiento, sino poco después del mismo, quizá  un mes después. Esto proporcionaría el amplio margen en el que siempre acertaríamos que mencionamos anteriormente."

"Es cierto que nos gustan los niños porque son pequeños y desvalidos, y no cabe duda de que hay buenos motivos evolucionarios de por qué  nos sentimos, de forma instintiva, protectores con ellos. También es cierto que los niños pequeños no pueden ser combatientes y que matar niños en tiempo de guerra es posiblemente el caso más claro de matanza de civiles, lo cual está prohibido por la convención internacional. En general, puesto que los niños son inofensivos y moralmente incapaces de cometer un delito, los que los matan no  tienen las disculpas que a menudo se dan cuando se mata a adultos. Nada de esto demuestra, sin embargo, que matar a un niño sea tan  malo como matar a un adulto (inocente). 

Al pensar sobre este tema deberíamos dejar a un lado los sentimientos basados en la apariencia pequeña, desvalida y, a veces, atractiva de los niños. Creer que la vida de los niños tienen un valor especial porque son pequeños y lindos está en pie de igualdad con creer que un bebé foca con su piel blanca y suave y sus grandes y redondos ojos merece mayor protección que un gorila, al cual le faltan estos atributos."

 “Solamente existe una diferencia, una diferencia temporal: el momento en el que se descubre el problema y el de la consiguiente muerte del ser discapacitado. [...] Cuando la muerte ocurre antes de nacer, la reemplazabilidad no es incompatible con las convicciones morales generalmente aceptadas. Uno de los motivos ampliamente aceptados para abortar es la discapacidad conocida del feto. Sin embargo, a la hora de discutir el tema del aborto, vimos que el nacimiento no traza una línea divisoria moralmente significativa. No entiendo cómo es posible defender la postura de que se puede "reemplazar" el feto antes de nacer, pero no a los recién nacidos.”

"Vimos que  no existe una importancia intrínseca en la distinción entre actos y omisiones; pero desde el punto de vista de la motivación y lo apropiado de la culpabilidad, la mayoría de los casos en los que se deja de impedir la muerte no son equivalentes al asesinato."

"No obstante, es engañosa la apariencia poco polémica del principio de que tenemos que impedir lo que sea malo siempre que podamos, sin sacrificar nada que se le pueda comparar en importancia moral. Si lo tomáramos en serio y actuáramos en consecuencia, tanto nuestras vidas como nuestro mundo cambiarían fundamentalmente. Porque el principio se aplica no sólo a situaciones extrañas en las que hay que salvar a un niño de un estanque, sino a situaciones cotidianas en las que podemos ayudar a los que viven en la pobreza absoluta. Al decir esto, pienso que la pobreza absoluta, con su hambre y su desnutrición, falta de vivienda, analfabetismo, enfermedades, alta mortalidad infantil y baja esperanza de vida, es algo malo. Y pienso que está en manos de los ricos reducir la pobreza absoluta, sin sacrificar nada que se le pueda comparar en importancia moral. Si estas dos pretensiones y el principio que hemos estado analizando son correctos, tenemos una obligación de ayudar a los que viven en la pobreza absoluta que no es menos fuerte que nuestra obligación de rescatar de un  estanque a un niño que se está ahogando. No ayudar estaría mal, sea o no intrínsecamente equivalente a matar. Ayudar no es, como convencionalmente se piensa, un acto caritativo que es digno de elogio, pero que no está mal omitir; es algo que todo el mundo debería hacer."

"ya que la cuestión no estriba en si mi contribución personal surtirá un efecto considerable en la pobreza mundial en general (que, por supuesto, no tendrá), sino en si evitará parte de esa pobreza."

"Sentimos las obligaciones de parentesco con más fuerza que las de ciudadanía. ¿Qué padres darían a otros su último tazón de arroz si sus hijos estuvieran muriéndose de hambre? Hacer esto no parecería natural y sí contrario a nuestra naturaleza como seres biológicamente evolucionados, aunque el que estuviera mal sería una cuestión diferente. En todo caso, no nos enfrentamos a tal situación, sino a una en la que nuestros hijos están bien alimentados, bien vestidos, bien educados, y ahora quisieran una  nueva bicicleta, un equipo de música, o su propio coche. En estas circunstancias, se ha satisfecho cualquier obligación especial que  pudiéramos tener con nuestros hijos, y las necesidades de personas  extrañas merecen más nuestra atención."

"en los países ricos somos como los ocupantes de un bote salvavidas que va a la deriva lleno de gente, en un mar en el que se están ahogándonos están muchas personas. Si intentamos salvar a los que se están ahogando subiéndolos a bordo, nuestro bote se hundirá por el exceso de peso y nos ahogaremos todos. Puesto que es mejor que sobrevivan algunos a que no lo haga nadie, deberíamos dejar que los demás se ahoguen."

"Pero queda una cuestión difícil. ¿Qué hacemos con un país pobre y ya superpoblado que, por razones religiosas o nacionalistas, restringe la utilización de anticonceptivos y rechaza disminuir el  crecimiento de su población? ¿Le ofrecemos, de todas formas, asistencia para el desarrollo? ¿O condicionamos nuestra oferta a que se tomen pasos eficaces para reducir el índice de natalidad? Al  último interrogante, algunos objetarían que imponer condiciones a la ayuda constituye un intento de imponer nuestras propias ideas en naciones soberanas independientes. Y lo es, pero, ¿es esta imposición injustificable? Si el argumento que defiende la obligación de ayudar es válido, tenemos la obligación de reducir la pobreza absoluta; pero no tenemos la obligación de hacer sacrificios que, que sepamos, no tengan perspectivas de reducir la pobreza a largo plazo. De ahí que no tengamos obligación de prestar ayuda a los países cuyos gobiernos practican una política que hará que nuestra ayuda no sea eficaz. Esto podría ser muy duro  para los ciudadanos pobres de dichos países (porque es posible que no tengan voz en la política gubernamental), pero ayudaremos a largo plazo a más gente si utilizamos nuestros recursos donde son más eficaces."

"¿Podemos estar seguros de que las generaciones futuras aprecien las zonas vírgenes? Quizás estén más contentos sentados en centros comerciales con aire acondicionado, delante de los juegos de ordenador más sofisticados que podamos imaginar. Es posible. Pero hay varias razones por las que no hemos de dar demasiada importancia esta posibilidad."

¿tenemos una obligación ecológica con la generaciones futuras?

"Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. En un mundo bajo presión, este concepto no se limita a una limusina con chofer y champán francés. Las vigas que provienen de un bosque suponen un despilfarro, puesto que el valor del bosque largo plazo es mucho mayor que el uso que se hace de las vigas. Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. "Dar un paseo por el campo en coche" supone un despilfarro de combustible fósil que contribuye al efecto invernadero. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando escaseaba la gasolina, había carteles que preguntaban "¿Es realmente necesario su viaje?" El llamamiento a  la solidaridad nacional contra un peligro visible e inmediato era muy efectivo. El peligro sobre nuestro medio ambiente es menos inmediato y mucho más difícil de ver, pero la necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande.

En lo que se refiere a la comida el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas sino por la ternera el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales así como grandes cantidades de soja. En este planeta hay tres veces más animales domésticos que seres humanos. [...] todo esto nos lleva una razón convincente además de la que desarrollamos el capítulo tres para seguir una dieta basada mayormente en plantas.

El énfasis la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medioambiente desaprueba el placer sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. Deben provenir de estrechas relaciones personales y sexuales de estar cerca de los niños y los amigos de la conversación del deporte y de esparcimiento que estén en armonía con nuestro medio ambiente en lugar de dañarlo; de una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra;”

"No se puede dar respuesta a esta pregunta invocando la fórmula  simplista: "el fin nunca justifica los medios". Para todos excepto para el más estricto partidario de una ética de normas, el fin a veces sí que justifica los medios. La mayoría de las personas opina que mentir  está mal, aún así, en iguales circunstancias, creen que está bien  mentir para evitar causar una ofensa o vergüenza innecesaria, por  ejemplo, cuando un familiar cercano te regala un jarrón de dudoso gusto para tu cumpleaños, y te pregunta si te gusta. Si este fin  relativamente trivial puede justificar que se mienta, resulta incluso más evidente que un fin importante, como impedir un asesinato, o salvar a un animal de un sufrimiento grande, puede justificar que se mienta. De esta manera, se viola fácilmente el principio de que el fin no justifica los medios. Lo difícil no es si el fin puede a veces justificar los medios, sino qué medios están justificados por qué fines."

Henry D. Thoreau, padre de la desobediencia civil

"La desobediencia civil es un medio apropiado para estos fines, cuando los medios legales han fracasado, porque, aunque sea ilegal, no amenaza a la mayoría ni intenta coaccionarla (aunque normalmente supondrá algún coste extraordinario para ésta, por  ejemplo a la hora de hacer cumplir la ley). Los que practican la  desobediencia civil, al no resistirse a la fuerza de la ley, practicando la no violencia y aceptando las penas legales que sus acciones conllevan, ponen de manifiesto tanto la sinceridad de sus protestas como su respeto por el imperio de la ley y los principios fundamentales de la democracia."

“Tenemos que sopesar la magnitud del mal que intentamos de tener la posibilidad de que nuestras acciones conduzcan a una disminución drástica del respeto por la ley y la democracia.” 

"Tres pasiones, simples, pero abrumadoramente intensas, han gobernado mi vida: el ansia de amor, la búsqueda del conocimiento y una insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad. Estas tres pasiones, como grandes vendavales, me han llevado de acá para allá, por una ruta cambiante, sobre un profundo océano de angustia, hasta el borde mismo de la desesperación."

"[...] toda clase de periódicos, -de aquí y del extranjero- solicitaron y publicaron declaraciones acerca de nuestra causa que, hasta entonces, habrían rechazado. También creo que el espectáculo, incluso en fotografías, de tanta gente seria que no tenía el aspecto desastrado que los periódicos afirmaban que tendría, convenció a muchos de que nuestro movimiento no podía ser tachado de estallido emocional histérico." [p. 891]

"A partir de los catorce años, las limitaciones intelectuales de mi abuela empezaron a resultarme difíciles de soportar, y su moralidad puritana comenzó a parecerme excesiva [...] Pero, en un examen retrospectivo, a medida que he ido envejeciendo, he comprendido cada vez más la importancia que ella tuvo en cuanto a moldear mi visión de la vida. Su intrepidez, su espíritu cívico, su desprecio por los convencionalismos y su indiferencia por la opinión de la mayoría siempre me han parecido buenos y han quedado impresos en mí como dignos de imitación. Me regaló una Biblia con sus textos preferidos escritos en la guarda. Entre ellos estaba éste: "No seguirás a una multitud para hacer el mal". El énfasis que ella ponía en este texto me llevó, más adelante en la vida, a no sentir temor por pertenecer a las pequeñas minorías."

"Ha de entenderse que toda mi vida mental estaba profundamente sepultada, y que ni el más leve signo de ella asomaba en mis relaciones con otras personas. Socialmente, yo era tímido, infantil, torpe, bien educado y amable. Miraba con envidia a quienes se desenvolvían en el terreno social sin angustiado embarazo."

"A esa edad [quince años] inicié una investigación sistemática sobre los supuestos argumentos racionales  en favor de las creencias cristianas fundamentales. Pasé innumerables horas meditando sobre este tema; pero no podía hablar con nadie al respecto por temor a herir sus sentimientos. Sufría agudamente, tanto por la gradual pérdida de la fe como por la necesidad de guardar silencio. [...]Unos dos años más tarde llegué a la convicción de que no hay vida después de la muerte, pero aún creía en dios, porque el argumento de la "primera causa" parecía irrefutable. Sin embargo, a los dieciocho años, poco antes de ir a Cambridge, leí la Autobiografía de Mill, donde hallé un párrafo en el que refería que su padre le había enseñado que la pregunta "¿Quién lo hizo?" no tiene respuesta, ya que inmediatamente sugiere otra pregunta: "¿Quién hizo a Dios?". Esto me llevó a abandonar el argumento de la "primera causa" y a convertirme en ateo." [p. 57]

"Al término de aquellos cinco minutos me había convertido en una persona completamente diferente. Durante algún tiempo me poseyó una especie de iluminación mística. Tenía la impresión de conocer los pensamientos más íntimos de todo aquel con quien me encontraba en la calle, y, aunque sin duda se trataba de una ilusión, me sentía realmente en más estrecho contacto que antes con todos mis amigos y muchos de mis conocidos. Habiendo sido imperialista, en aquellos cinco minutos me convertí en probóer pacifista. Habiéndome preocupado durante años exclusivamente la exactitud y el análisis, me sentí rebosante de sentimientos semi-místicos respecto de la belleza, profundamente interesado por los niños y con un deseo casi tan hondo como el de Buda por hallar alguna filosofía que hiciese soportable la vida humana. Me poseía una extraña agitación, que contenía un agudo dolor, pero también cierto elemento de triunfo, en virtud del hecho de que podía dominar el dolor y hacer de ello, según pensaba, una puerta de acceso a la sabiduría. La penetración mística que me imaginaba poseer se ha desvaído grandemente, y el hábito de análisis se ha reafirmado. Pero algo de lo que creí ver en aquel momento ha permanecido siempre conmigo, determinando mi actitud durante la primera guerra mundial, mi interés por los niños, mi indiferencia por las desdichas de menos monta y cierto tono emocional en todas mis relaciones humanas." [p. 218]

"El último pasaje de mi última conferencia en Columbia me trajo problemas. En él decía que lo que el mundo necesita es "amor, amor cristiano, y compasión". La consecuencia de utilizar la palabra "cristiano" fue un diluvio de cartas de librepensadores, que deploraban el uso  del convencionalismo, y de cristianos, que me acogían en su rebaño. Diez años más tarde, cuando el capellán de la prisión de Brixton me dio la bienvenida con las palabras: "Celebro que haya visto la luz", tuve que explicarle que se trataba de un malentendido total, que mis opiniones no habían cambiado en absoluto y que lo que él llamaba ver la luz yo lo denominaba buscar a tientas en la oscuridad. [...] He hecho  todo lo que he podido para consolar a los no cristianos por el dolor que involuntariamente les infligí al utilizar laxamente el sospechoso adjetivo. [p. 731]"

"Nunca antes había estado en Grecia, y lo que vi me pareció sumamente interesante. Sin embargo, hubo algo que me sorprendió. Después de la impresión que me habían causado las grandes obras que todo el mundo admira, me encontraba en una pequeña iglesia correspondiente a la Grecia del imperio bizantino. Ante mi gran asombro, me sentía más a gusto en esta pequeña iglesia que en el Partenón o en cualquiera de los demás monumentos griegos de la era pagana. Comprendí que la visión cristiana del mundo influía en mí más de lo que había pensado. El influjo no era sobre mis ideas sino sobre mis sentimientos. Pensé que los griegos se diferenciaban del mundo moderno principalmente por la ausencia del sentido del pecado, y advertí con asombro que a mí también me afectaba en mis sentimientos, aunque no en mis ideas. Algunas obras griegas, no obstante, me emocionaron profundamente. Entre ellas, lo que más me impresionó fue el hermoso y compasivo Hermes de Olimpia." [p. 787]

"Hacía mucho tiempo, desde mi último viaje a Estados Unidos, que no los veía. Desde entonces, mi yerno se había convertido en ministro de la Iglesia Episcopaliana [...] y se llevaba a toda su familia a Uganda, adonde iba designado misionero. Mi hija también se había vuelto muy religiosa y compartía absolutamente las aspiraciones de su marido. Yo, naturalmente, no simpatizaba mucho con ninguno de los dos en este punto. Cuando quise enviarles una suma de dinero antes de su viaje a Inglaterra, y para ello fui al Bank of England para ordenar la transferencia, mi solicitud fue recibida con sonrisas y a veces hasta con risas al ver a un ateo tan antiguo y empedernido deseando ayudar a alguien a convertirse en ministro del Evangelio. Pero estábamos de acuerdo en muchas cosas, en especial sobre política liberal, y yo amaba a mi hija y quería a su familia."

"Y toda esta locura, toda esta ira, toda esta maldita muerte de nuestra civilización y nuestras esperanzas, se debe a que un conjunto de caballeros dirigentes, de vidas lujosas, la mayoría estúpidos y todos sin imaginación ni corazón, han decidido que esto suceda antes que sufrir, ni uno solo de ellos, el más ínfimo desaire al orgullo de su país. [...] Limitados por formalismos que les impedían hacer o aceptar las pequeñas conclusiones que podrían salvar al mundo, al final se apresuraron, por ciego temor, a lanzar sus ejércitos a la tarea de la mutua carnicería."

"Puede que parezca extraño que la opinión pública apoye todo lo que las autoridades hacen para proseguir la guerra. Pero este parecer es enormemente engañoso. La continuación de la guerra es activamente abogada por personas influyentes y por la prensa, que en todas partes se halla bajo control del gobierno. En otros sectores de la sociedad el sentimiento es muy diferente del que se expresa en los periódicos, pero la opinión pública permanece en silencio y desinformada, ya que aquellos que podrían servir de guía están sujetos a penas tan severas que pocos se atreven a protestar abiertamente, y los que lo hacen no tienen acceso a una amplia audiencia. Desde mi considerable experiencia personal, reforzada por todo lo que aprendo de otros, creo que el deseo de paz es prácticamente universal, no solamente entre los soldados sino también en las clases asalariadas, especialmente en la zonas industriales, a pesar de los altos salarios y el pleno empleo. Si se realizara un plebiscito nacional con la pregunta de si deben iniciarse negociaciones, estoy convencido de que una inmensa mayoría estaría a favor de esa alternativa, y lo mismo sucedería en Francia, Alemania y Austria-Hungría."

"Ingenuamente, yo creía lo que afirmaban la mayoría de los pacifistas: que las guerras eran impuestas a la fuerza por gobiernos despóticos y maquiavélicos a una población reticente. [...] Con toda inocencia, yo pensaba que cuando el público descubriera cómo le habían mentido, se enfadaría; en lugar de ello, se mostró agradecido, ya que lo habían librado de la responsabilidad moral." [p.344]

Ya entrada la noche me quedé solo en las calles observando el humor de la muchedumbre, tal como había hecho en agosto cuatro años atrás. La multitud seguía siendo frívola, no había aprendido nada de este periodo de horror excepto aferrar poco de placer con mayor desenfreno que antes. Me sentí extrañamente solitario en medio del regocijo general, como un fantasma caído por accidente desde otro planeta. Es verdad que yo también me alegraba, pero no sentía nada en común entre mi alegría y la de la muchedumbre. Toda mi vida he deseado sentir esa unión con una gran masa de seres humanos que experimentan los integrantes de multitudes entusiastas. A menudo, este deseo ha sido tan fuerte que me ha llevado a la decepción personal. Me he imaginado sucesivamente como liberal, socialista y pacifista, pero, en el sentido más profundo, jamás he sido nada de esto: siempre el intelecto escéptico, cuando más deseaba su silencio, me ha susurrado la duda, me ha arrancado del fácil entusiasmo de los otros y me ha transportado a una soledad desoladora. Durante la guerra, mientras trabajaba con cuáqueros, no-resistentes, socialistas, mientras estaba dispuesto a aceptar la impopularidad y la incomodidad propias de compartir opiniones impopulares, les decía a los cuáqueros que en mi opinión muchas guerras a lo largo de la historia se justificaban, y a los socialistas que le tenía terror a la tiranía del Estado. Me miraban con recelo, y aunque continuaban aceptando mi ayuda sentían que yo no era uno de ellos. Detrás de todas las actividades o placeres que sentido desde mi primera juventud, siempre ha estado al acecho el dolor de la soledad. He escapado de él casi por completo en los momentos del amor, pero incluso entonces, pensándolo bien, me doy cuenta de que esta huida ha sido en parte una ilusión. No he conocido mujer alguna para quien la llamada del intelecto haya sido tan absoluta como lo es para mí, y cuando intervenía el intelecto, descubría que faltaba la comprensión el cariño que busco en el amor. Aquello que Spinoza llama "el amor intelectual a Dios" ha sido para mí el mejor motivo para vivir, aunque no he tenido siquiera el dios vagamente abstracto -que Espinosa se permitía- a quien dedicar mi amor intelectual. He amado a un fantasma, y al hacerlo mi ser más profundo se ha vuelto espectral. Por lo tanto lo he ido enterrando más y más hondo, bajo capas de jovialidad, afecto y alegría de vivir. Pero mis sentimientos más profundos han permanecido siempre solitarios y no han encontrado compañía en las cosas humanas. El mar, las estrellas, el viento nocturno en parajes desolados, significan más para mí que los seres humanos que más quiero, y soy consciente de que para mí, en el fondo, el afecto humano es un intento de escapar de la vana búsqueda de Dios."

"He odiado a muchas personas en el pasado. Aún hablo con facilidad el idioma del odio, pero ahora ya no odio verdaderamente a nadie. El fracaso es lo que hace que uno odie a la gente, y ahora ya no tengo la sensación de fracasar en nada. Nunca nadie tiene por qué ser derrotado. Está en uno mismo el hacerse invencible. [...] 

Pero existe un mundo de paz, se puede vivir en él sin dejar de hacer frente a todo lo malo del mundo. ¿Sabes cómo a veces caen todas las barreras de la personalidad y uno queda libre para absorver el mundo entero? La noche, las estrellas y el viento, todas las ilusiones y pasiones de los hombres, la lenta evolución a lo largo de los siglos, y hasta los fríos abismos del espacio se tornan amistosos. <E il naufragar m´e dolce in questo mare> [naufragar me es dulce en este mar]. Y a partir de este momento una especie de paz fundamental invade todos nuestros sentimientos, hasta nuestros sentimientos más apasionados. Lo sentí la otra noche, a la orilla del río; pensé que tú me dejarías; sentí que si lo hacías yo perdería lo más maravilloso que jamás me ha sucedido, y sin embargo mantenía esa paz fundamental, final, si no la hubiese mantenido, te habría perdido entonces. No puedo soportar la pequeñez y el encierro de las cosas meramente personales. Quiero vivir siempre abierto al mundo, quiero que el amor personal sea como un faro de fuego que ilumine la oscuridad y no un tímido refugio del frío, como lo es a menudo.

"¿Pero acaso el hambre y la necesidad conducen a la sabiduría? ¿Acaso hacen al hombre más capaz de concebir la sociedad ideal, inspiración obligada de todo reformista? No puedo evitar pensar que más que agrandar el horizonte lo estrechan, pero me queda una incómoda duda que me deja dividido..."

"Por lo que a mí respecta, creo que los principios teóricos del comunismo son falsos, y pienso que la práctica de sus máximas aumenta inconmensurablemente la miseria humana. Los principios teóricos del comunismo provienen, en su mayoría, de Marx. Mis objeciones a Marx obedecen a dos motivos: uno, que era una mentalidad confusa; otro, que su pensamiento estaba casi enteramente inspirado por el odio. [...] La teoría de Marx era bastante mala; pero el desarrollo que ha experimentado con Lenin y Stalin la ha hecho mucho peor."

"No me cabe duda de que el Gobierno soviético es aún peor que el de Hitler, y sería una desgracia que sobreviviera [p. 689]. [...] Yo consideraría el socialismo, en su forma más suave, como un desarrollo natural de la tradición cristiana. Pero Marx está junto a Nietzsche como apostol de la ruptura, y por desgracia el marxismo ha triunfado entre los socialistas [p. 691].

[...] En 1948, las potencias occidentales se propusieron la creación de una unión que debería ser el germen de un Gobierno Mundial. El Partido Conservador lo aprobó y deseaba que Gran Bretaña se adhiere al proyecto. El Partido Laborista, después de ciertas dudas, se opuso al plan, pero dejó a sus afiliados libertad para aprobarlo a título personal según lo creyeran conveniente. Yo me uní al proyecto, atacando, tal vez en exceso,  a uno de los escasos comunistas presentes en el congreso internacional reunido en La Haya para debatir el plan. En su discurso, el hombre sostuvo que los comunistas poseen una ética más elevada que el resto de la gente. Esto tenía lugar justo después de la caída del gobierno democrático de Checoslovaquia [...].

"Tolero el régimen actual porque odio el anterior, pero por sí mismo nunca llegará a gustarme. Sin embargo, me reprocho el que no me guste. Tiene todas las características de los comienzos impetuoso. Aunque lleno de energía constructiva y fe en el valor de lo que está creando, es brutal y desagradable. Dedicado a construir una nueva maquinaria para la vida social, solo tiene tiempo para pensar en máquinas. Una vez construido el cuerpo de la nueva sociedad habrá tiempo suficiente para pensar en darle un alma." [p. 481]

[...] "mi estancia en Rusia fue una pesadilla en continuo aumento. [...] Crueldad, pobreza, sospechas y persecuciones [...] escuchabamos disparos y sabíamos que estaban matando a los idealistas encarcelados. [p.475] [...] Astrakan me pareció lo más cercano al infierno que jamás haya imaginado. [p. 477]"

[...] "aborrezco a los bolcheviques, mi estancia en Rusia ha sido muy penosa, a pesar ser una de las cosas más interesantes que jamás he hecho. El bolchevismo es una tiranía burocrática y cerrada, con una red de espionaje más elaborada y temible que la del zar y un aristocracia igualmente insensible e insolente compuesta de judíos americanizados. No queda ni un vestigio de libertad para pensar, hablar o actuar. Me sentí ahogado y oprimido bajo el peso de la maquinaria, como si una bóveda de plomo se tratara. No obstante, creo que es el mejor gobierno que Rusia pueda tener en estos momentos." [p. 501]

"La religión china es curiosamente alegre. Al llegar a un templo le dan a uno un cigarrillo y una taza de aromático té. Luego le muestran el lugar. El budismo, que uno considera ascético, es aquí bastante alegre. Los santos tienen grandes barrigas, y se los describe como personas que disfrutan a fondo de la vida. Nadie parece creer en la religión, ni siquiera los sacerdotes; sin embargo, se ven muchos templos, nuevos y ricos."

"Los chinos me recuerdan constantemente a Oscar Wilde en su primer juicio, cuando creyó que con humor uno podía salvarse de cualquier situación y se encontró con las garras de una gran fiera que no daba ninguna importancia a los valores humanos [p. 529]."

"Sin embargo, poco a poco, el ardor se fue enfriando y las esperanzas desvaneciendo; no cambié mis ideas respecto a cómo ha de vivir el hombre, pero las sostuve con menos ardor profético y menos expectativas de tener éxito en mi campaña."

"En el año 1927, Dora y yo decidimos, [...] fundar una escuela propia donde nuestros hijos pudieran educarse como mejor quisiéramos. [...] de un lado nos disgustaba la gazmoñería, la instrucción religiosa y las muchas restricciones a la libertad que se dan por supuestas en las escuelas tradicionales; de otro, no estábamos de acuerdo con la mayor parte de los educadores "modernos", que no daban importancia a la instrucción escolástica y defendían la teoría de prescindir totalmente de la disciplina. Entonces, nos propusimos juntar un grupo de unos veinte niños, de edades parecidas a las de John y Kate, con la idea de contar con los mismos niños a lo largo de todos sus años escolares."

"Tendríamos que haber estado en guardia frente a esta trampa, pero al principio agradecíamos la llegada de cualquier niño. Los padres que estaban dispuestos a probar nuevos métodos eran aquellos que habían tenido problemas con sus hijos. [...] Cualesquiera que fueran las causas, los niños eran crueles y destructivos. Dejarlos en libertad era los mismo que establecer un reino del terror en el que los fuertes hacían sufrir y temblar a los débiles. Una escuela es como el mundo: sólo el gobierno puede evitar la brutalidad y la violencia. [...]

En retrospectiva, creo que mucho de los principios que regían la escuela eran erróneos. Un grupo de niños pequeños no puede estar feliz sin una cierta medida de orden y rutina. Dejados a su aire, se aburren y se vuelven agresivos y destructivos. En su tiempo libre, siempre tiene que haber un adulto que les proponga un juego o una diversión, proporcionándoles la iniciativa que no se puede esperar de niños de corta edad.

Otro aspecto que salió mal fue que se creía que había más libertad de la que en realidad existía. Por ejemplo, no la había cuando se trataba de salude higiene. Los niños tenían que bañarse, lavarse los dientes y acostarse a la hora indicada. Es cierto que nunca dijimos que habría libertad en ese tipo de cosas, pero la gente necia, en particular los periodistas en busca de sensacionalismo, creían o decían que nosotros defendíamos una total ausencia de limitaciones y obligaciones."

"[...] en cuanto a sus valores no encuentro nada de que retractarme, aunque pienso que los métodos que proponía para los niños pequeños eran excesivamente severos."

"Todo mi ser se hallaba implicado en la oposición a la primera guerra mundial, mientras que al apoyar la segunda, mi yo estaba dividido [p. 605]."

[...]

 "Antes había sido capa de considerar la posibilidad de una supremacía de la Alemania del Káiser con reticente aquiescencia; pensaba que, aunque fuese algo malo, no era tan malo como una guerra mundial y sus secuelas. Pero la Alemania de Hitler era otra historia. Los nazis me parecían repugnantes, eran crueles, fanáticos y estúpidos. Moral e intelectualmente también me resultaban odiosos. Pese a que me aferraba a mis convicciones pacifistas, cada día me era más difícil mantenerlas. [...] decidí, de una vez para siempre y con plena conciencia, ayudar en todo lo necesario para conseguir la victoria en la segunda guerra mundial, por más difícil que resultara conseguirla y por más dolorosas que fueran sus consecuencias."

"En la escuela comprobé que para evitar la opresión de los débiles era necesario el firme y decidido ejercicio de la autoridad. [...] En mi segundo matrimonio, intenté observar ese respeto a la la libertad de mi mujer que yo consideraba que me imponían mis creencias. Sin embargo, comprobé que mi capacidad de perdonar y de aquello que puede llamarse amor cristiano no estaba a la altura de mis exigencias, y que insistir en un empeño imposible me hacía mucho mal, sin que por ello se alcanzara el bien deseado para los demás. Cualquiera me hubiese podido decir esto de antemano, pero yo estaba totalmente cegado por la teoría [p. 604]."

"Los propietarios de las salas se negaban a alquilarlas para mis conferencias, y dondequiera que hubiese aparecido en público probablemente hubiese sido linchado por turbas de católicos con la total aprobación de la policía."

"Más adelante, después de la muerte de Stalin, en 1953, y de la prueba nuclear en Bikini, en 1954, llegaría a estar más a favor del comunismo, y poco a poco le atribuiría menos a Rusia, y más a Occidente, a Estados Unidos, el peligro de guerra nuclear. Este cambio se apoyó en los acontecimientos que sucedían dentro de Estados Unidos, como el macartismo y la restricción de los derechos del individuo."

"[...] no puede dejar de pensar en las vicisitudes de mi vida, en los crímenes que he visto [...]. Soy capaz de rememorar muchas guerras y mucha es la injusticia que ha ocurrido en silencio durante estos decenios, pero en mi experiencia, no encuentro ninguna situación comparable con la actual. No puedo recordar ningún pueblo tan atormentado y, sin embargo, con tan pocas debilidades frente a sus atormentadores. No conozco ningún otro conflicto en que la disparidad de fuerzas físicas haya sido tan grande. No guardo recuerdo de ningún pueblo tan tenaz, ni de ninguna nación con un espíritu de resistencia tan inagotable."[p. 1007]

"Se ha alegado que durante los primeros nueve meses de 1966 la fuerza aérea de Estados Unidos ha arrojado dos mil toneladas de bombas diarias sobre Vietnam. De continuar así, hacia finales de año el total constituirá una cantidad mayor de explosivos que la que se descargó en toda la zona del Pacífico durante la segunda guerra mundial. La zona que sufre este bombardeo no es mayor que los estados de Pennsylvania y Nueva York." [p. 1008]

"Usted me critica porque aparentemente sostengo que Occidente siempre tiene la culpa y la Unión Soviética es inocente. De ninguna manera es así. En época de Stalin, su política me parecía abominable. No hace mucho tiempo, protesté enérgicamente contra las pruebas que los rusos efectuaron antes de firmar el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, y actualmente me dedico a denunciar los malos tratos que padecen los judíos en la Unión Soviética. Solamente en algunos aspectos, entre los cuales Cuba ha sido el más destacado, creo que la mayor parte de la culpa recae sobre Estados Unidos." [p. 975]

"Solíamos pensar en la maldad de Hitler al tratar de matar a todos los judíos, pero Kennedy, Macmillan y otros más, tanto en el Este como en el Oeste, siguen políticas que probablemente nos conduzcan no sólo a la muerte de todos los judíos sino también a la de todos los demás. Ellos son mucho más malvados que Hitler y esta idea de la armas de exterminio masivo es total y absolutamente abominable, es algo que ninguno persona con una pizca de humanidad puede tolerar, y yo no estoy dispuesto a obedecer a un gobierno que está organizando la masacre de toda la raza humana." [p. 899]

"Se supone que hay dos bandos que defienden cada uno su propia causa. Esto es una ilusión; Kennedy y Kruschev, Adenauer y De Gaulle, Macmillan y Gaitskell, todos persiguen el mismo fin: el final de la vida humana." [p. 901]

"Los jueces de Nuremberg estimaron que los alemanes deberían haber practicado la desobediencia civil en nombre de la dignidad humana. Es poco probable que éste hubiese sido su opinión si en lugar de a sus enemigos hubiesen estado juzgando a sus propios compatriotas. Y creo que esto es válido para amigos y enemigos. La línea divisoria entre la desobediencia civil aceptable y la inaceptable la señala, creo yo, el motivo por el cual se practica: la gravedad del fin por el que se comete y la profundidad de la creencia en su necesidad." [p. 724]

"Este argumento me parece uno de los más inverosímiles y absurdos que jamás he escuchado. ¿Cómo puede una minoría de gente desarmada y comprometida con la no violencia imponer su voluntad contra todas las fuerzas establecidas respaldadas por la apatía pública? El obispo dice además que estos métodos pueden conducirnos a la anarquía o a la dictadura. Los comunistas en Rusia y los nazis en Alemania son el ejemplo más notable, pero sus métodos fueron violentos. Los nuestros, que no lo son, sólo pueden tener éxito mediante la persuasión."

"No tengo el menor interés de ver a todos los oponentes al armamento nuclear practicando la desobediencia civil no violenta. Creo que es bueno que existan ambos tipos de organizaciones, las que practican la desobediencia civil no violenta y las que se abstienen, para ajustarse a los distintos temperamentos. No creo que la existencia de una organización que practica la desobediencia civil no violenta impida a nadie adherirse a otra organización que no lo haga. Puede que algunos digan que los disuade  el disgusto por los fanáticos extremistas, pero creo que son gente que en cualquier caso encontrarían un motivo que los disuadiera. Por el contrario, creo que nuestro movimiento tiene un vigor un magnetismo que atrae a numerosas personas que de otro modo permanecerían indiferentes."

"Este tipo de argumento es deliberademente ciego ante hechos muy evidentes. [...] Consideremos de nuevo cómo se forma la opinión en un país nominalmente democrático. Los grandes periódicos pertenecen a los ricos y poderosos. La televisión y la radio tienen razones de peso para no ofender al gobierno. Si dijeran la verdad, la mayoría de los expertos perderían su puesto y su salario. [...] En todo gran estado moderno existe un vasto mecanismo creado para impedir que no sólo el público sino también el gobierno conozca la verdad. Todo gobierno se hace aconsejar por expertos e inevitablemente prefiere a aquellos que halagan sus prejuicios. Quienes han estudiado imparcialmente el tema se han quedado atónitos ante la ignorancia de los dirigentes políticos respecto de los armamentos nucleares, y esta ignorancia va goteando desde los dirigentes hasta convertirse en la voz del pueblo. Contra esta ignorancia amasiva y artifical dirigimos nuestra protesta."

"Nuestra amistad maduró rápidamente, y al poco tiempo no podíamos soportar que el atlántico nos separara. Ella se instaló en Londres, y como yo vivía en Richmond, nos veíamos con frecuencia. Los momentos que pasábamos juntos eran maravillosos. Richmond Park estaba plena de reminiscencias, muchas de las cuales se remontaban a mi niñez más temprana. Relatarlas reaviva su frescura, y me parecía volver a vivir el pasado con una sensación de alivio, alegre y renovador. Inmerso en el gozo de la remembranza, casi me olvidé del peligro nuclear."

"Sin embargo, antes de tomar ninguna medida, escribí a Einstein para saber lo que pensaba de semejante plan. Me respondió con entusiasmo pero diciéndome que, dado que no se sentía bien y apenas podía respetar los compromisos contraídos, él personalmente no podía hacer más que ayudar, enviándome una lista con nombres de científicos que creía que simpatizaban con la causa. Me pedía, no obstante, que continuara con mi idea y redactara yo mismo la declaración. [...] había enviado la declaración a Einstein para que la aprobara, pero aún no sabía l o que pensaba de ella y si estaría dispuesto a firmarla. Mientras volábamos de Roma a París, [...] el piloto anunció la noticia de la muerte de Einstein. Yo me sentí desfallecer, no solo por motivos obvios, sino también porque veía que mi plan fracasaría sin su apoyo.Pero al llegar a mi hotel, en París, me encontré con una carta suya en la que decía estar de acuerdo en firmar. Fue uno de los últimos actos de su vida pública."

"El amor y el conocimiento, en la medida en que ambos eran posibles, me transportaban hacia el cielo. Pero siempre la piedad me hacía volver a la tierra. Resuena en mi corazón el eco de gritos de dolor. Niños hambrientos, víctimas torturadas por opresores, ancianos desvalidos, carga odiosa para sus hijos, y todo un mundo de soledad, pobreza y dolor convierten en una burla lo que debería ser la existencia humana. Deseo ardientemente aliviar el mal, pero no puedo, y yo también sufro.
Ésta ha sido mi vida. La he hallado digna de vivirse, y con gusto volvería a vivirla si se me ofreciese la oportunidad."

"He visto a muchas personas, en esta época nuestra tan peligrosa, que parecen enamoradas del sufrimiento y de la muerte, y que se enfandan cuando se les sugiere esperanza. Piensan que las esperanza es irracional y que, instaladas en su cómoda desesperanza, simplemente confrontan la realidad. Yo no estoy de acuerdo con ellas. Conservar la esperanza en este mundo requiere nuestra inteligencia y nuestra energía. Quienes desesperan, con frecuencia es porque carecen de energías.
[...]
Puede que haya creído que el camino hacia un mundo de hombres libres y felices era más corto de lo que se está revelando, pero no me equivoqué al pensar que ese mundo es posible, y que merece la pena vivir con mirar a volverlo realidad. He vivido en pos de una ilusión, social y personal. Social, por imaginar la sociedad que se ha de crear, en la que los individuos crezcan libremente  y donde el odio, la codicia y la envidia desaparezcan porque nada hay para alimentarlos. Personal, por valorar lo que es noble, lo que es hermoso, lo que es bueno; por permitir que los instantes de lucidez impregnaran de sabiduría los momentos más mundanos. Creo en todas esas cosas, y el mundo, con todos sus horrores, no me ha hecho cambiar de parecer."

"El hecho de que algunos miserables estén dispuestos a secuestrar y esclavizar seres humanos mediante la violencia y el asesinato para obtener beneficios es más lamentable que extraño. Pero que mucha gente civilizada - más aún, bautizada- lo apruebe y está implicada en esta práctica salvaje, resulta sorprendente".

"A continuación les hablaba en el tono del único libro que todos ellos tenían en común: la Biblia cristiana (aunque la que conocía era la versión inglesa del "rey Jacobo"). Intentaba demostrar que el Antiguo Testamento no contenía justificación alguna de la monarquía, al tiempo que se las arreglaba para dar a entender, con el propósito de halagarles, que un lugar en el que no había jerarquías, como era el Paraíso, tenía su réplica en el Nuevo Mundo. Por supuesto, no se complicaba la vida con aquellos pasajes de la Sagradas Escrituras en los que se sugería que los poderes existentes habían sido conferidos por Dios."

"Se especula mucho sobre la autoría del panfleto, y en los personajes más conservadores hubo algunos que se sintieron muy incómodos. En particular, John Adams detestaba el tono subversivo y la implícita exaltación del vulgo que percibía en el texto. (Las peleas posteriores entre Adams y Jefferson, que marcaron los primeros años de la República y establecieron los puntos de referencia para las futuras disputas de la "izquierda" contra la "derecha" en el marco de la política estadounidense, siempre fueron, de manera abierta o encubierta, discusiones a propósito de Thomas Paine). Sin embargo, al cabo de unos pocos meses el Congreso Continental acordó hacer una irrevocable Declaración de Independencia, y para su redacción había nombrado una comisión que entre sus miembros incluía a Adams, Jefferson y Franklin. Fue Jefferson el designado para reunir las distintas tendencias en una sola versión, resulta obvio que había leído El sentido común y aprobaba su contenido. (Incluso introdujo un párrafo en el que se denunciaba el tráfico de esclavos, pero el Congreso lo eliminó antes de que el documento fuera aprobado y publicado.)"

"Por consiguiente, es importante tener en cuenta que la obra, Los derechos del hombre, tiene su propia dimensión privada y emocional: una nota de amargo disgusto por parte de un antiguo admirador que en algunos momentos puede sonar casi como la voz de un amante desdeñado."

"Quien desee asegurar su propia libertad deberá proteger de la represión incluso a su enemigo, porque si viola este deber, establece un precedente que le alcanzará a él mismo."

"Si esta revolución hubiera sido dirigida de forma coherente con sus principios, habría sido muy posible extender la libertad por la mayor parte de Europa; pero ahora ya he abandonado esta esperanza." 

"quienes es indudable que no han hecho sino expresar el sentir y el pensar de sus votantes, suponiendo estos un número nada desdeñable de ciudadanos, pues fue, por cierto, suficiente para alcanzar representación parlamentaria. Intentar acallar esas voces en lugar de aprovecharlas como expresión e índice de uno de los puntos de vista más decisivos en el conflicto vasco equivale a fomentar el diálogo de las metralletas".
 [...]
"La violencia terrorista no es la prolongación del nacionalismo abertzale por otros medios, ni mucho menos su cifra y ápice"
 [...]
"Cualquier solución de alto el fuego debe procurar la colaboración de los elementos de Herri Batasuna, muchos de los cuales no son partidarios apriorísticos de la violencia y la justifican manos cada día."

"[El manifiesto de los libres e iguales] daba a entender que el proyecto de separación de Cataluña es profundamente antidemocrático. Se pueden afirmar muchas cosas sobre un proyecto secesionista: que es insolidario, que es empobrecedor, que tendría efectos económicos negativos, que es inconstitucional, etc., pero ¿realmente puede decirse que es antidemocrático? [...] mi libertad no queda menoscabada por el hecho de que Cataluña se constituya como un Estado propio, de la misma manera que no soy más o menos libre por el hecho de que existan Francia o Camerún. [...] Podría ocurrir que dentro de una Cataluña con condición plena de Estado, las libertades fueran menores que en España... o mayores.
[...]
Añade el texto que la independencia "arrincona como extranjeros en su propio país a un abrumador número de ciudadanos", lo que resulta un poco exagerado, pues dichos "extranjeros" gozarían de los mismos derechos que el resto de catalanes; si la extranjería se refiere más bien a los sentimientos identitarios, a quienes se sintieran españoles y no catalanes, entonces habrá que conceder que lo mismo sucede en la actualidad con aquellos que se sienten exclusivamente catalanes y no españoles y están condenados a vivir como ciudadanos españoles. No veo por qué una "opresión" deba pesar más que la otra, salvo que demos un peso injustificado al statu quo."

 "Con todo, no veo claro qué ganamos asimilando todos los nacionalismos al fascismo, ni siquiera si nos limitamos a hablar de los nacionalismos violentos dejando al resto de nacionalismos (mucho más frecuentes) al margen. Ha habido tantas formas de opresión, violencia y construcción nacional a lo largo de los siglos que disolverlas todas ellas en la etiqueta genérica de "fascismo" parece poco clarificador."

"Que si no hubiera conciencia nacionalista en el País Vasco no habría surgido ETA, como de hecho no surgió en Murcia o en La Rioja, por mencionar dos comunidades autónomas sin dicha conciencia, es indudable. Como indudable es que si no hubiera hombres, no habría violencia machista. Ahora bien,  ¿quiere eso decir que el nacionalismo, de alguna forma, acaba conduciendo al terrorismo?"

"Con este repaso del debate no he pretendido concluir que los nacionalistas o los independentistas llevan razón. Si tuviera que expresar mi opinión personal, diría que hay que deslindar dos planos de análisis. Por un lado, qué pienso, como ciudadano español, sobre la separación de Cataluña. Y, por otro, cómo creo, en cuanto demócrata, que debe procesarse una demanda de independencia. Sobre lo primero, considero que los nacionalistas catalanes han sobreactuado, han generado expectativas políticas imposibles de satisfacer y han exagerado artificialmente las diferencias entre Cataluña y el resto de España, a menudo deformando o manipulando la historia y la economía. Además, estoy convencido de que sería empobrecedor y costoso para las dos partes proceder a la separación.

Ahora bien, como demócrata, entiendo que se trata de una demanda legítima, que debe procesarse y debatirse sin taparla con la Constitución, y que ello requiere la celebración de un referéndum que establezca con claridad cuál es el nivel de apoyo popular a la causa de la independencia. Si dicho nivel es suficientemente elevado, no quedará otra opción que negociar con Cataluña, tratando de evitar su marcha. Pero si dichas negociaciones no fructifican y hay un apoyo masivo a la separación, no habrá más remedio que pactar los términos de la misma. Igualmente, como demócrata, lamento profundamente que los independentistas catalanes hayan seguido adelante después de las elecciones del 27 de septiembre de 2015, cuando fue palmario que no contaban con suficientes apoyos para iniciar la vía secesionista."

"Los explotados tenían derecho a rebelarse, incluso por las armas, contra su explotación. No es que piense hoy que los explotados no tengan derecho a rebelarse contra su explotación, y más aún los ciudadanos  contra las tiranías: lo que poco a poco puse en tela de juicio fueron los objetivos y métodos de esas rebeliones o revoluciones, que siempre que triunfaban conducían a dictaduras o, aún peor, al totalitarismo.. Y eso, de Lenin a Castro."

Ramón: [...] Tony Blair decía que el mundo es más seguro, pero yo cada vez me siento más inseguro. Cada vez hay más argumentos para ello.  Y hace 10 años, Oriente medio no era así.
Mikel: Podemos concluir que todo nace de la invasión de Irak.
Ramón: Es la madre del cordero.
Mikel: Y no porque fuera una guerra ilegal que lo era o porque la invasión estuviera mal planificada sino porque todo lo que se hizo en la posguerra fue un desastre.

Ramón: Creo que tenemos varios problemas con el islam. El primero es que no tenemos ni idea del islam.
Mikel: No tenemos ni puta idea.
Ramón: Saben mucho más ellos de nosotros que nosotros de ellos. No conocemos su punto de vista.
[...]
Mikel: [...] En las guerras que yo vivo ahora, Sobre todo en Oriente medio, el factor religioso es un mi presente, pese a que es algo reciente. Antes era una región mucho más laica.
Ramón: ¿Has visto esa evolución en alguien que conozcas?
Mikel: Me ha pasado con mucha gente en Gaza. Gente educada en el extranjero, con recursos y posibilidades, que ha ido transitando hacia lo que ellos llaman el camino a Dios.

Mikel: [...] Israel es un país para judíos. Allí la primera pregunta no es cómo te llamas, ni cuántos años tienes, ni de dónde eres. La primera pregunta es si eres judío. Yo siempre les pregunto a ellos donde nacieron y eso descoloca algunos.  Me dicen: "Nací en Australia… pero mi alma es judía".  Todo lo que era el sionismo de izquierdas, el que dio origen al estado de Israel, ha pasado a ser un sionismo religioso, y han empezado utilizar los conceptos del derecho, pero no del derecho sobre la tierra, del derecho legal, sino del derecho divino. Por primera vez en la historia del país, el jefe de la policía, el jefe del ejército y el jefe de inteligencia llevan Kipá. Es una cosa que no se había visto nunca. La influencia de la religión en todo Oriente medio no es ajena Israel.

Mikel: El ejército turco está descabezado justo cuando es más importante. Están todos metidos en los cuarteles. Durante la noche del golpe, lo que veías en la calle eran barbudos con dagas y cuchillos. Por las calles de Estambul, que no estamos hablando de Raqqa, la capital del Estado Islámico en Siria. Turquía daba miedo esos días. Los medios públicos turcos tienen un uso del lenguaje muy específico. A Estado Islámico, por ejemplo, no se refieren como grupo terrorista. La etiqueta "terrorista" la usan con los kurdos, pero no con Estado Islámico. Tampoco los llaman hermanos, pero la línea divisoria es muy difusa. Lo cual para el Occidente puede ser bueno, como puente hacia un aliado potencial al que acercarse; Occidente, al final, va a tener que negociar de alguna forma como Estado Islámico o con lo que venga detrás.

Mikel: A nivel ideológico, creo que en el contexto de la Primavera Árabe y de lo que ha pasado después hay una confusión grave, sobre todo en los sectores más de izquierdas. Hubo gente que pensaba que Gadafi era el adalid de la democracia y de los derechos humanos, simplemente porque la OTAN lo estaba atacando. ¿Cómo se puede defender a ese dictador? A muchos periodistas que hacían coberturas con los rebeldes decían que eran unos vendidos a la OTAN. Y pasa algo parecido con Asad en Siria.
Ramón: Tenía un compañero en El País, de Comisiones Obreras, que me decía que Slobodan Milosevic era un comunista y que yo era un antiserbio. ¿Pero cómo va a ser comunista Milosevic? Es un oportunista. Fue una delegación de Izquierda Unida a verlo. Si criticabas a Milosevic, eras un facha. La izquierda tiene una visión muy pobre de los conflictos. Como dices, se observa ahora con la guerra siria y el régimen de Asad.

Ramón: Hay una historia que no puedo olvidar. Fui a un hospital en Tuzla (Bosnia) en abril de 1993. Había una sala llena de niños heridos de Srebrenica. La ONU los acababa de evacuar. Unos estaban cojos de un pie, otros mancos, otros tuertos. Me fijé en una niña que estaba entera.  Era blanca, muy pálida, parecía que le habían puesto una bombilla dentro. La directora del hospital me explicó que no era de Tuzla y que tenía leucemia. Se llamaba Sabrina Musi. Nunca olvidaré su nombre. Un tipo de Save the Children tenía apalabrado un helicóptero militar británico para evacuara la niña a Split o Rijeka (Croacia). El tratamiento costaba 10.000 marcos (unos 5.100 euros). Era exactamente la cantidad que yo tenía escondida debajo del pantalón para pasar un mes en Bosnia. Dudé. ¿Qué hago? ¿Le doy el dinero a la niña y le digo al periódico que me han robado aunque quede como un gilipollas? Era mi primer viaje a una guerra, aparte del bombardeo de Bagdad en enero de 1993. Tras unos segundos eternos decidí que mi trabajo era contar su historia, no darle esos 10.000 marcos. Le di la mano (aún guardo en la memoria la impresión de esa mano fría) y salí del hospital. Escribí la historia y la mandé al diario. Esta noche cené en Tuzla con Bianca Jagger. Le conté lo de Sabrina. Ella había ido a sacar a un niño con problemas cardiacos. Apuntó el nombre. Volví a Tuzla un año después. Le dije al traductor que nuestra primera misión era averiguar qué había pasado con la niña. Fuimos al hospital y recorrimos pasillos y salas. En un despacho, una médica reconoció el nombre y empezó hablar. Como pasaban los minutos pensé que había historia. Imaginé que tras la evacuación habrían ocurrido muchas cosas: quizá la habían llevado a Italia y había recibido su tratamiento. Quizá se había salvado. Al salir del despacho, el traductor no dijo nada. Llegamos a su coche, encendimos un cigarrillo y me contó que la niña fue evacuada y murió un día después. "Tu dinero no lo habría salvado", dijo. “Puede ser, pero yo no le di el dinero“, contesté. Es una historia que me ha marcado. La tengo ahí metida.
Mikel: Joder.
Ramón: (Se emociona).

"¿Por qué la derecha no lo revindica para sí? Si todas las ideologías estuvieran moralmente en pie de igualdad, cada una debería presumir frente a las otras de ser más perfecta desde un punto de vista moral o, por el contrario, ninguna debería hacerlo. El hecho de que no sea así, de que solo identifiquemos la superioridad moral en la izquierda, aunque sea de forma crítica, nos pone sobre aviso de que los principios de la izquierda son, o al menos pretenden ser, moralmente más potentes que los del resto."

 "El esquema de mi argumentación es muy sencillo: en cuestiones de moralidad no cabe el relativismo, hay ciertos principios sobre los que es justo decir que son superiores a otros. [...] el comunismo no es sino la proyección política, llevada al límite, de la intuición moral que late en el impretivo categórico kantiano. El comunismo puede entenderse, efectivamente, como el reino político de los fines [la realización  de la justicia hasta sus últimas consecuencias. La izquierda busca eliminar toda forma de opresión, explotación e injusticia, de manera que todas las personas tengan los mismos medios materiales y sociales para desarrollar  sus capacidades, autorealizarse y vivir en libertad. Es un ideal imbatible, se mire como se mire.

Otras ideologías ofrecen ideales con menor poder de inspiración, pues diluyen su atención entre valores moralmente menos fundamentales, como la obediencia a la autoridad, el orden y la estabilidad."

"Los dos grupos ideológicos vendrían a ser algo así como esferas incomunicadas. Los miembros de cada uno de estos grupos tienen sus diarios digitales de referencia (aquellos de los que se fían), amigos o seguidores en las redes sociales con una filofofía política similar (aquellos que valen la pena) y hasta pareja y familia que comparten las mismas premisas ideológicas (aquellos con los que cabe desarrollar una vida en común).
Esta tendencia al aislamiento antes solo se daba en personas con unos principios ideológicos muy intensos. El comunista clásico, por ejemplo, construía su propio mundo de referencias políticas, culturales y hasta personales y de ahí apenas se movía. Sus convcciones eran tan graníticas que no concebía que hubiera nada valioso fuera. [...] Pero es que incluso cuando nos tomamos la molestia de leer lo que se escribe desde la trinchera opuesta, nos sirve para reafirmarnos sobre los errados que están quienes piensan de manera diferente."

"Sin embargo, con el paso del tiempo, [...] las relaciones entre intereses de clase e ideología se han debilitado, principalmente por la expansión de una clase media que, debido a su tamaño, es necesariamente heterogénea. Así, en las sociedades posindustriales avanzadas tanto la figura del obrero de derechas como la del profesional progresista son bien conocidas."

"Por descontado, dentro de la derecha hay versiones muy distintas de la libertad negativa: desde el llamado libertario que entiende como interferencias arbitrarias del estado la educación obligatoria o la obligació de vacunar a los niños, hasta el conservador que demanda protección de valores tradicionales frente a un uso irrestricto de la libertdad (y rechaza por ejemplo, instituciones como el matrimonio homosexual o derechos como el del aborto). El mayor consenso en el seno de la derecha se da con resptecto a las libertades económicas, que se consideran fundamentales e irrenunciables."

"Lakoff subraya que las ideas de derechas no son necesriamente egoístas, puesto que la solidaridad con los desafortunados es frecuente siempre y cuando sean víctimas de situaciones que escapan a su responsabilidad personal. Si el sufrimiento es consecuencia de una debilidad de carácter o de una personalidad anárquica que no reconoce la autoridad, la sociedad no debería hacerse cargo del problema. Así pasa con el parado que no hace lo suficiente para encontrar trabajo, la mujer soltera con hijos a su cargo, o el joven fracasado en sus estudios.
 [...]
Entre la izquierda y la derecha queda una postura intermedia, la del liberalismo: este no concede demsaida importancia a los valores típicamente conservadores (lealtad, autoridad y santidad) ni a los típicamente progresistas (la atención hacia aquellos que sufren privaciones o injusticias): su filosofá política gira casi exclusivamente en torno a la idea de libertad negativa. A mi entender, esto le acerca en mayor medida a la derecha, pues comparte su bajo nivel de empatía (y, por tanto, un sentido débil de la justicia social)."

"[...] lo que me gustaría argumentar a continuación es que los ideales de la izquierda son la traslación política de los principios morales de los que se nutre la teoría de la justicia.  Es justamente en este sentido en el que la izquierda puede reclamar con razón que tiene una superioridad moral con respecto a otras ideologías: encarna unos objetivos que son la consecuencia de llevar hasta sus últimos extremos políticos los principios morales basados en la universalidad y la imparcialidad."

"La represión comunista, en cualquier caso, no es fruto de un vaciamiento moral de la izquierda, sino todo lo contrario. Es una represión saturada de moralidad en la medida que se justifica a partir de los objetivos últimos de justicia, igualdad y libertad. El comunista considera que quienes se oponen a sus proyectos son enemigos de la humanidad. Su causa es plenamente universal, pretende rescatar hasta el último parias de la tierra.
[...]
Este universalismo explica que, pese a un pasado repleto de fracasos, de traiciones a los ideales en nombre de esos mismos ideales, y con una insoportable carga de crímenes políticos a sus espaldas, el comunismo como ideal (lo que podríamos llamar genéricamente el ideal socialista, para distinguirlo de los regímenes comunistas realmente existentes) siga despertando ilusión entre mucha gente."

"[...] el derechista se mueve con comodidad en una política de inmanencia. Como  su reino es de este mundo, se mueve con una mayor seguridad en el espacio político, adoptando un tono de superioridad intelectual frente a su rival que, cargado de buneas razones, critica las injusticas de nuestro tiempo pero en lugar de plantear soluciones prácticas, se remite a un orden social nuevo.De ahí esa percepción tan extendida de que los izquierdistas pueden estar en posesión de los valores adecuados, mas no son gestores solventes. Su crítica ideológica está muy elaborada, pero sus recetas políticas para el aquí y el ahora son superficiales: proporciona buenas diagnósticos, no acierta con los tratamientos."

"A pesar de sus limitadas ambiciones, el pragmatismo socialdemócrata ha hecho posible que ésta haya sido la corriente política con un mayor impacto positivo en la vida de las personas a lo largo del siglo XX. Precisamente porque ha estado dispuesta a acomodarse en el sistema ha podido cambiarlo como ningún otro partido de izquierdas. 

Debemos a la socialdemocracia no solo el estado de bienestar, sino también un cierto consenso sobre la cohesión social y la igualdad en la sociedades desarrolladas."

"La socialdemocracia no ha conseguido ofrecer una alternativa creíble a ese conjunto de políticas se ha visto obligada a realizar concesiones importantes, asumiendo una parte considerable de la doctrina neoliberal, de manera parecida como los partidos conservadores y liberales se vieron forzados, por falta de alternativas y presión de los sindicatos, hacer políticas keynesianas durante los años 50 y 60."

"Es la época en la que, a lomos de un neoliberalismo pujante, se introduce en sospechas generalizables sobre el sector público, sobre el funcionamiento de la toma democrática de decisiones y sobre la propia capacidad de los electorados para entender los asuntos económicos y políticos les afectan. Los gobiernos, socialdemócratas o no, se fueron llenando de economistas y la política pasó a convertirse en un asunto de incentivos, gestión y eficiencia. El lenguaje tecnocrático y científicista de los economistas ha ido reemplazando progresivamente los elementos comunitaristas del discurso original socialdemócrata, hasta el punto de que se justifican las políticas sociales redistributivos no tanto por realizar un esquema básico de justicia, sino porque producen ganancias en eficiencia."